xDSL.at

von **CoreOil** » Do 19 Jan, 2006 09:44

Da ich heute wohl Windows 2k in die Hand bekommen werde, und mein Laptop sowieso mal neu aufgesetzt gehört, habe ich mir mal überlegt 2k zu installieren.

Die Frage ist (da XP ja auf 2k passiert) ob es sich auszahlt? Und da ich ab März auch Inode habe müsste dieses auch dort funktonieren...

Erfahrungsberichte eurer Seits?

lg
CoreOil

von **axial** » Do 19 Jan, 2006 09:48

Also auf Arbeit haben alle PCs W2k. Für den Heimgebrauch würde ich es mir allerdings nicht mehr draufspielen. Ist ein wenig zu langsam find ich.

Und grad auf dem Laptop bevorzuge ich XP.

Inode ist es egal ob du W2k oder Xp hast.

von **CoreOil** » Do 19 Jan, 2006 09:57

axial hat geschrieben:Also auf Arbeit haben alle PCs W2k. Für den Heimgebrauch würde ich es mir allerdings nicht mehr draufspielen. Ist ein wenig zu langsam find ich.

Ich dachte Win2k ist vor allem in Sachen Speed numero uno?

von **Neptunus** » Do 19 Jan, 2006 09:58

Windows XP ist bunter, wenn du dir auf so etwas stehst.

Beim Booten ist es schneller, sonst weiß ich aber von keinen Geschwindigkeitsunterschieden.

Wenn man nachdenkt, müsste Windows 2000 schneller sein, da es 3 Jahre älter ist.

Ich hab damals im Jahre 2002 XP benutzt, als Betatester, seit das Programm aber vorbei war, bin ich wieder auf Windows 2000 umgestiegen.

von **Tom-Wien** » Do 19 Jan, 2006 10:09

würde auch w2k verwenden, da es hinsichtlich administration wesentlich komfortabler ist (wenn du es mit xp home oder media-edition) vergleichst.

außer die hauptsächliche anwendung des pc´s besteht darin filme oder bilder anzuschauen, und ein bissal zu surfen - dann reicht xp auch.

meiner erfahrung nach, läuft w2k wesentlich stabiler als xp.

von **ANOther** » Do 19 Jan, 2006 10:26

meiner erfahrung nach, läuft w2k wesentlich stabiler als xp.

scheint mir auch, allerdings hatte ich mit diversen Videocams ordendlich zu beißen unter w2k

von **Tom-Wien** » Do 19 Jan, 2006 10:43

allerdings hatte ich mit diversen Videocams ordendlich zu beißen unter w2k

inwiefern?

von **ANOther** » Do 19 Jan, 2006 10:53

ich konnte via firewire keine filmchen überspielen (pinnacle studio plus 9.3.0)
leider hab ich die fehlermeldung (irgendwas mit aufnahme) nicht mehr im kopf, jedenfalls brachte tante gugl die erkenntnis, das andere dieses problem auch haben (...).
nach langem suchen, die lösung:
da die selbe kombi auf meinem rechner (xp-prof) auf anhieb funktionierte->investition ~90€->xp-home->problem gelöst...

von **CoreOil** » Do 19 Jan, 2006 11:10

Wenn ich 2k heute bekomme wird es installiert. Mal sehen wie es läuft. Mir ist XP eigentlich zu bunt (wobei ich Farben gern habe!

). Zurzeit arbeite ich im XP sowieso im alten Windows-Like-Style.

Probleme hab ich zwar kaum welche, aber es könnte schneller gehen. Beim Start braucht es auch enorm lang. Naja, dank Externer-Platte alle Daten sichern und 2k rauf. Dann kann ich ja noch immer wieder auf XP switchen wenn ich möchte!

von **Tom-Wien** » Do 19 Jan, 2006 11:14

problem gelöst...

neue eingefangen - FG ==>

xp-home

aber das 9er studio von pinacle hat bei mir auch so manche troubles gemacht.
min 8er und mit adobe premiere gabs aber keine probs.
ein einziger film - in südamerika mit einer dort gekauften cam auf einer hi8 kassete aufgenommen machte wahnsinnige probleme (aber auch unter xp-pro). hat sich einfach nicht gemeinsam (bild und ton) überspielen lassen - also extra aufnehmen und wieder zusammen schneiden. schaffte übrigens weder ein normaler video-recorder aufzunehmen noch ein dvd-recorder sowohl über dv-in als auch über av-in. einzig und allein über die video-cam konnte man den film problemlos ansehen.

von **CoreOil** » Do 19 Jan, 2006 11:20

Mit dem 9er Studio (oder wars 8?) von pinacle hatte ich auch meine Probs. Egal in welchem Windows (von XP, XP Pro und damals was ich weiß noch auf 2k)...

Bin sowieso kein Fan der Pinacle-Sachen, keine Ahnung wieso!

von **bin-da84** » Do 19 Jan, 2006 19:13

CoreOil hat geschrieben:Probleme hab ich zwar kaum welche, aber es könnte schneller gehen. Beim Start braucht es auch enorm lang. Naja, dank Externer-Platte alle Daten sichern und 2k rauf. Dann kann ich ja noch immer wieder auf XP switchen wenn ich möchte!

also ich prophezeie ja ungern: aber W2K bootet langsamer als XP...
(jetzt vermutlich wirst du mir widersprechen - aber das system ist jungfräulich - keine überladene Registry, keine unnötigen Fonts, autostarteinträge etc.... aber XP bootet meiner meinung nach schneller als W2K - war sogar auf meinem alten laptop so)

von **tialk** » Fr 20 Jan, 2006 07:14

imo schwachsinnig 2k zu installieren wenn du eh schon mit xp arbeitest, es gibt kaum unterschiede (zu xp prof) welche negativ auffallen. sollts irgendwo probleme geben (meist eh nur ältere soft oder hardware) dann kann mans ja immer noch mit 2k probiern.

von **jutta** » Fr 20 Jan, 2006 08:27

> sollts irgendwo probleme geben (meist eh nur ältere soft oder hardware) dann kann mans ja immer noch mit 2k probiern.

das heisst aber dann: neu formatieren und ein paar dutzend programme und einstellungen noch einmal einrichten, wenn es nur ein reiner testrechner ist.

von **CoreOil** » Fr 20 Jan, 2006 10:43

Bin zurzeit allerdings "nur" im Besitz eines XP Home (war beim Laptop dabei).
Das mit der Bootzeit ist komisch zu lesen, da es von allen Seiten andere Berichte dazu gibt. Gestern bei einem Bekannten, der auf seinem Laptop 2k installiert hat, war er ca. 2-3 schneller oben als XP bei mir...

Mal sehen, werde mal abwarten!

xDSL.at

Win2k vs. WinXP

Win2k vs. WinXP

Wer ist online?