IP-TV von inode noch dieses jahr

[hellbringer]

wer plasma-TVs kauft hat entweder zu viel geld oder zu wenig platz. von der bildqualität sind die kein bisschen besser als röhrenfernseher und die lebensdauer von plasmageräten ist AFAIK auch sehr klein. und sich alle 5 jahre einen 3.000 euro plasma fernseher kaufen ist in meinen augen geldverschwendung.

[Slavi]

ein Billiger Plasma kostet schon unter 2000 Euro

mein Panasonic 80 cm hat auch vor 5 Jahren 25.000 ATS gekostet
ja er geht immer noch aber ich will einfach was anderes
und ein Guter Plasma Schirm hält schon länger als 5 Jahre ausser er rennt Tag und nacht

[Krieger_79]

also es sind mal eben 60'000 Stunden und das ergiebt bei 24h betrieb eine stolze summe von 2500 Tagen und das ist wiederum ein 6 Jahren 10 Monaten 6 Tagen 4 Stunden 48 Minuten angaben ohne gewähr.

Also das was wir schauen, muss der TV wenn sonst nix ist locker 10 Jahre halten, ausserdem ist er nicht kaputt sondern wird langsam dunkler.

Nah 10 Jahren werden die solche nicht mal mehr zum verschenken haben, denn dann wird es wahrscheinlich ein 150cm Plasma oder LCD um 999€ geben... oder so...

Habe mir die sache gut überlegt... habe genug platz und naja geld hat man nie genug... aber mein schlafzimmer-TV war im eimer und da hab ich mir überlegt was ich nehme, und bischen mehr als ich für ein anständigen 82cm 16:9 TV von Sony um 1190€ ausgegeben.

Nun habe ich nen Samsung Plasma TV mit 107cm 16:9 um 1990€ gekauft.
Der alte wohnzimmer-TV, ein billig 72cm TV um 299€ ist nun im Schlafzimmer anzutreffen und der Plasma ist im Wohnzimmer der neue Chief

Bin sehr zufrieden, das bild ist gut, aber VORSICHT... wenn euer wohnzimmer es nicht zuläst wenigsten 4 meter oder mehr von Tv zu sitzen soltet ihr kein Plasma nehmen, das das bild immer schlimmer wird je näher man sitzt... wäre mir nicht aufgefallen wenn ich nicht ne DVD in mein player einlegen müsste.

Man gönnt sich ja sonst nix!
GRUSS

[hellbringer]

60'000 stunden bis das bild unbrauchbar wird oder 60'000 stunden bis er kaputt is?

[Krieger_79]

bis es dunkler wird, aber kannst ja Heligkeit und Kontrasst noch aufdrehen um bischen zu kompensieren...

und wenn er nur 30'000 Stunden hält recht es locker.... wir schauen nicht 24 stunden am tag wenns hoch her geht ist 6-7 Stunden an einem tag schon eine menge und an einigen tagen wieder gar nix... somit ist mir das mit den stunden völlig egal..

GRUSS

[muertito]

6-7 Stunden an einem tag

dann brauch ich aber eine woche zum regenerieren...das tv-programm halt ich sowieso keine stunde aus und nach einem film habe ich auch wieder eine zeit lang genug...

[piedro]

wohl keine sport-fans hier? das kann ja wohl nicht sein.
scheinen alle nur cineasten zu sein (was mich eher weniger interessiert).

also bei mir (wohnung) gibt es kein kabel-tv, daher wäre ich eventuell schon am ip-tv von inode interessiert. sat ist natürlich auf jeden fall besser (einmalige kosten, mehr programme, bessere quali etc), das ist aber auf jeden fall mit stemmen usw verbunden. bei mir nicht so einfach, sonst hätte ich es schon längst gemacht. und außerdem ist nach langjähriger sat-erfahrung orf der mit großem abstand beste sender (nur eurosport geht mir ab, die musiksender sind seit 5 jahren zum vergessen, nur mehr blabla, wie ö3). die privaten piefken-kanäle kann man bis auf wenige ausnahmen (kabel1, vox, teilweise pro7 und sat1) eigentlich aus der senderliste nehmen.

bei meinen eltern werken ein humax und ein hirschmann digital, letzterer zeichnet sich allerdings durch viele abstürze und langsameres umschalten als der humax aus. bildqualität kann ich nicht so beurteilen (beides 70cm Röhren-tvs), ist mir eigentlich aber auch wurscht. mir gehts eh um den inhalt und mit vhs bin ich seit ca 15 jahren auch gut gefahren (ca 1000 cassetten, und alle - stichproben - werken noch). natürlich hätte ich gerne musters sieg in paris '95 oder herminators olympia-goldene und brezn gern in dvd-quali, aber das hat es damals noch nicht gespielt.
ich hoffe, daß der orf mal sein (digitalisiertes) archiv für alle öffnet (würde natürlich auch zahlen).

btw: meine glotze (und früher bei den eltern) läuft permanent (wenn ich zuhause bin), und wenn "nur" der teletext auf dem schirm ist. das brauch ich einfach

[reddi]

wer plasma-TVs kauft hat entweder zu viel geld oder zu wenig platz. von der bildqualität sind die kein bisschen besser als röhrenfernseher und die lebensdauer von plasmageräten ist AFAIK auch sehr klein. und sich alle 5 jahre einen 3.000 euro plasma fernseher kaufen ist in meinen augen geldverschwendung.

fast meine worte!

plasma fernseher sind nichtmal gleich gut als ein gutes röhrengerät, nur mal zur anmerkung!

sogar sony gab dies zu (will mich nicht genauer dazu äussern, weil ich dort nen nebenjob habe)!

[reddi]

ein Billiger Plasma kostet schon unter 2000 Euro

mein Panasonic 80 cm hat auch vor 5 Jahren 25.000 ATS gekostet
ja er geht immer noch aber ich will einfach was anderes
und ein Guter Plasma Schirm hält schon länger als 5 Jahre ausser er rennt Tag und nacht

also folgendes:

bei nem plasma ist SOFTWARE sehr wichtig! wenn ihr euch auf medion und co einläst, euer problem

grundvorraussetzung ist n gutes panel, aber software ist auch entscheident! ein diskontplasma sollte sich irgendwo vom high end plasma unterscheiden

[TomH]

Tatsache ist, dass ein analoges Sat Signal sehr wohl qualitativ besser ist als ein digitales, vorausgesetzt das Signal ist stark genug (korrekt justierter Spiegel, entsprechende Größe) und der verwendete Receiver ist gut. Andererseits ist die Diskussion sowieso unnötig, denn die Zukunft gehört eindeutig dem Digitalfernsehen, über kurz oder lang wird es kein Analogfernsehen mehr geben und HDTV steht auch schon in den Startlöchern und das wird dann wirklich ein Quantensprung...

[orso]

Tatsache ist, dass ein analoges Sat Signal sehr wohl qualitativ besser ist als ein digitales,

Bitte um genaue Erklärung zu dieser Aussage! Wie kann ein analoges Signal, bei dem es von der Höhe der Amplitudeabhängig ist, wie gut die Qualität ist, besser sein, als nur zwei Zustände, nämlich Strom, oder nicht Strom? Bin verwirrt...

mfg- Orso

[hardliner]

Tatsache ist, dass ein analoges Sat Signal sehr wohl qualitativ besser ist als ein digitales,

Bitte um genaue Erklärung zu dieser Aussage! Wie kann ein analoges Signal, bei dem es von der Höhe der Amplitudeabhängig ist, wie gut die Qualität ist, besser sein, als nur zwei Zustände, nämlich Strom, oder nicht Strom? Bin verwirrt...

mfg- Orso

@orso
Vergiß es!
Das ist das Gleiche, wie mit der Schallplatte und dem Spulentonbandgerät.
Da gibt noch immer einige "Ewiggestrige" und Hinterwäldler, die allen Ernstes diese Art der antiquierten Tonwiedergabe (mit Rauschen, Knistern, Verzerrungen, Rumpeln, Knacken, Dropouts und allen Unzulänglichkeiten) als wesentlich besser und "originalgetreuer" hinstellen, als die CD bzw. MiniDISC respektive DAT.
Alle diese erwähnten Störungen werden von besagter Spezies als "audiophil" bezeichnet und verbessern den Klangeindruck.
So ist es auch mit dem SAT-TV.
Kannst ein Ei drüberhauen!
H.

[dfx]

@orso: bei gutem signal ist ein analoges signal immer besser als ein digitales, aus eben dem gleichen grund, wie du gesagt hast: ein digitales signal setzt sich aus nur 2 zuständen in schneller folge zusammen, während ein analoges signal aus unendlichen vielen abstufungen besteht, die in einer ebenfalls unendlich feinen zeitlichen abstufung (also gar keine abstufung) hintereinander folgen. die qualität eines digitalen signals ist immer limitiert durch dessen auflösung, während ein analoges signal keine solche limitierung hat, da es hier keine auflösung gibt.

dazu kommt beim digitalen fernsehen, daß hier bild- und tondaten immer komprimiert übertragen werden und somit hier verluste auftreten.

[TomH]

@orso und hardliner

Man muss hier ganz klar 2 Dinge unterscheiden: Ich behaupte nicht, dass ein digitales Signal generell schlechter ist als ein analoges, wenn ich z.B. an HDTV denke, dann ist das Signal einem "normalen" analogen PAL Signal bei weiten überlegen, das Problem ist aber, dass es mittlerweile beim digitalen Satellitenfernsehen Standard geworden ist mit einer Datenrate zwischen 2 und 3 MBit/s zu fahren und bei schnellen Bewegungen sind da eindeutig Artefakte zu erkennen und das Bild wird unscharf und verwaschen.

[hardliner]

während ein analoges signal aus unendlichen vielen abstufungen besteht, die in einer ebenfalls unendlich feinen zeitlichen abstufung (also gar keine abstufung) hintereinander folgen. die qualität eines analogen signals ist immer limitiert durch dessen auflösung, während ein analoges signal keine solche limitierung hat, da es hier keine auflösung gibt.

Was jetzt? Limitiert oder nicht? Versteh nur Bahnhof!
und außerdem nur zum Teil richtig: Der Informationsgehalt eines analogen Signals ist abhängig von der Trägerfrequenz und der verwendeten Bandbreite! Die Auflösung eines Digitalen Signals ist abhängig von der Abtastrate und kann nur max die halbe Abtastrate erreichen.
Typische Auflüsung von SAT-TV:
analoges SAT-TV: Max 5MHz. Durch die Verwendung von PAL meist kleiner als 4,4MHz. bzw 550 Pixel horizontal.
Digitales SAT-TV: sichtbare Aulösung: bis zu 9MHz bzw 720 Pixel horizontal!
Da die Farb/Bildinformation direkt ohne Trägermedium (PAL) übertragen wird, kann die gesamte Information von 720 Linien (9MHz) via RGB (YUV) auch an das TV-Gerät weitergegeben werden.
Analoge SAT-Receiver haben meist nur einen FBAS-Ausgang (Komposite-Signal) bzw S-Video.
Digitale High-End-Boxen besitzen RGB und YUV Ausgänge zum direkten Anschluß an Plasma-Wände.
H.