Praxiswerte Durchsatz bei Gigabit ?

[webweb]

also bei 100mbit schafft man so 7mbyte/s
wie schauts denn da bei 1 gigabit (1000mbit) aus !?

will mir da so eine intel 1000mbit (kupfer) netzwerkkarte zulegen umd dann per gigabit switch auf andere gigabit vernetzte pc's zugreifen zu können ...

karten müßte ich natürlich erst besorgen ...
wäre um infos, praxiswerte, erfahrungen bezüglich durchsatz, datenrate sehr dankbar

[dfx]

also bei 100mbit schafft man so 7mbyte/s

also ich schaff da gute 12 mb/s auf dem interface...

wie schauts denn da bei 1 gigabit (1000mbit) aus !?

hängt stark von der verwendeten hardware ab und auch vom OS. zwischen zwei onboard intel e1000 karten unter linux kriegst das gigabit voll (rein auf dem interface, nutzdaten natürlich weniger). zwischen zwei realtek pci karten, eine davon auf etwas schwächlicher hardware, auf der andern seite ein windows, waren's dann so um die 400 mbit auf dem interface.

[webweb]

hm, mit 100mbit/s einen durchsatz von 12mbyte/s ist wohl mehr als sehr gut, und wie schauts da mit den nutzdaten aus !?

natürlich hat das alles mit hardware, os, usw. zutun, ich meine halt einfach mit normaler hardware, os und eben den üblichen systemen ... habe da keine serverfarmen herumstehen mit hardware raid 5 usw. ...

subjektiv kommt mir das mit der intel 1000er nur als eine dreifache erhöhung des durchsatzes vor, gegenüber 100mbit systemen ...

also ich habe 100mbit - teste (ergebnis ~70mbit durchsatz), baue dann 1000mbit ein und teste wieder ... (ergebnis ~250mbit durchsatz)

natürlich kann ich mir mit meinen 133er ide festplatten keine wunder erwarten, aber kann das wirklich nur so mager sein !?

dr. tcpip taucht da immer auf, wenn ich google, aber der vermurckst doch mehr, als er nützt, oder ?!

lb. r.

[radditz]

was du meinst is wahrscheinlich das file kopieren, das kann net schneller werden
gute tests kann man eigentlich so machen:
du baust dir auf einen pc einen kleinen udp server
ein client connected darauf und sendet wie wild die daten rüber
am server schaust du dann einfach, wie viele daten du pro sekunde empfängst
Optional geht das ganze noch über ICMP :]

hm, mit 100mbit/s einen durchsatz von 12mbyte/s ist wohl mehr als sehr gut, und wie schauts da mit den nutzdaten aus !?

warum?
100/8 = 12.5 Mbyte/s
ohne irgendein arges Protokoll kommst du locker auf die Werte, solange das Kabel in Ordnung ist.


das größte Problem bei den ganzen Zeugs is einfach, dass alles über das OS geht, desshalb sind gar keine richtig ausschlaggebende tests möglich...

[dfx]

hm, mit 100mbit/s einen durchsatz von 12mbyte/s ist wohl mehr als sehr gut, und wie schauts da mit den nutzdaten aus !?

kannst du dir ausrechnen. ein ethernet frame belegt am kabel 1538 bytes (inkl preambel, header, trailer), wovon 1500 bytes für ethernet-nutzdaten bleiben. 20 bytes sind ip header, tcp header um die 32 bytes, bleiben 1448 bytes für tcp nutzdaten. ergibt eine effizienz von 94.1%, somit bleiben 94.1 mbit bzw 11.7 mb/s für tcp nutzdaten übrig.

das ist natürlich ein theoretischer wert, bei steigender latenz wird die implementation des tcp/ip stacks des OS immer wichtiger.

... habe da keine serverfarmen herumstehen mit hardware raid 5 usw. ...
...
natürlich kann ich mir mit meinen 133er ide festplatten keine wunder erwarten

was haben festplatten damit zu tun? wenn du deine tests durch herumkopieren von files übers netzwerk machst, kannst du keine ergebnisse erwarten, die auch die datendurchsatzrate des netzwerks widerspiegeln. und wenn du die files dann noch etwa über netbios kopierst, sieht's sowieso noch viel schlimmer aus...

[lordpeng]

>was haben festplatten damit zu tun?
>wenn du deine tests durch herumkopieren von files übers netzwerk machst

kommt wohl drauf an wie praxisnah der test sein soll würd ich mal sagen ...

[webweb]

hm, danke leute, das alles hier ist einmal theorie, dann erfahrung(en) und eben wie man(n) es machen sollte um zu testen ...

natürlich kopiere ich über das netzwerk, ich meinte halt, dass wer praxiswerte für mich hätte, zum einen weil ich der fehlmeinung war, gigabit ist um einiges schneller

ob ich nun mit meinen werten jenseits von gut oder böse liege, weiß ich halt noch immer nicht ....

gab es doch mal ein dos progie; da mappte ich unter windows ein laufwerk vom server, startete dies und es spuckte mir werte aus von dateien (500k, 1mbyte, 2, 4mbyte größe) mit den transferraten, ich glaube das ist das aussagekräftigste für mich ...

weil es nützt mir nix, wenn ich zwar theoretisch ohne protokoll (so sehe ich das) große transferraten erreichen müßte, ich aber im windows netzwerk (dementsprechenden protokollen ausgesetzt) overhead habe, der mir meine nutzdatenrate in die knie zwingt ...

ich will einfach nur schnell große dateien auf den pc schieben, mit dem größten platzangebot und dachte wennst mit 100mbit so lange darauf wartest, dann gehts mit gigabit halt um vieles schneller ... mit dem ergebnis bin ich aber leider nicht zufrieden ...

so schauts aus

[dfx]

weil es nützt mir nix, wenn ich zwar theoretisch ohne protokoll (so sehe ich das) große transferraten erreichen müßte, ich aber im windows netzwerk (dementsprechenden protokollen ausgesetzt) overhead habe, der mir meine nutzdatenrate in die knie zwingt ...

wenn das so ist, dann hilft dir weder gigabit noch 10-gigabit noch sonstwas etwas, weil dann der flaschenhals einfach nicht das netzwerk ist, sondern woanders liegt (windows) und dementsprechend die änderungen/optimierungen dort angesetzt werden müssen.

[webweb]

... weil dann der flaschenhals einfach nicht das netzwerk ist, sondern woanders liegt (windows) und dementsprechend die änderungen/optimierungen dort angesetzt werden müssen.

stimmen da die default einstellungen den nicht ?! wie könnte ich doch noch eine verbesserung erzielen ?

danke schön ...