xDSL.at

von **Bruno Ristl** » Fr 11 Jun, 2004 06:52

PING 217.196.80.160 (217.196.80.160) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 217.196.80.160: icmp_seq=1 ttl=59 time=18.5 ms
64 bytes from 217.196.80.160: icmp_seq=2 ttl=59 time=16.6 ms
64 bytes from 217.196.80.160: icmp_seq=3 ttl=59 time=19.5 ms
64 bytes from 217.196.80.160: icmp_seq=4 ttl=59 time=20.7 ms
64 bytes from 217.196.80.160: icmp_seq=5 ttl=59 time=19.4 ms
64 bytes from 217.196.80.160: icmp_seq=6 ttl=59 time=17.2 ms
64 bytes from 217.196.80.160: icmp_seq=7 ttl=59 time=17.7 ms
64 bytes from 217.196.80.160: icmp_seq=8 ttl=59 time=21.4 ms
64 bytes from 217.196.80.160: icmp_seq=9 ttl=59 time=18.3 ms

--- 217.196.80.160 ping statistics ---
9 packets transmitted, 9 received, 0% packet loss, time 8007ms
rtt min/avg/max/mdev = 16.618/18.853/21.410/1.495 ms

Linz LIWEST

PING 217.196.80.160 (217.196.80.160) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 217.196.80.160: icmp_seq=1 ttl=60 time=21.9 ms
64 bytes from 217.196.80.160: icmp_seq=2 ttl=60 time=18.0 ms
64 bytes from 217.196.80.160: icmp_seq=3 ttl=60 time=19.8 ms
64 bytes from 217.196.80.160: icmp_seq=4 ttl=60 time=19.0 ms
64 bytes from 217.196.80.160: icmp_seq=5 ttl=60 time=18.7 ms
64 bytes from 217.196.80.160: icmp_seq=6 ttl=60 time=22.0 ms
64 bytes from 217.196.80.160: icmp_seq=7 ttl=60 time=20.5 ms
64 bytes from 217.196.80.160: icmp_seq=8 ttl=60 time=18.8 ms
64 bytes from 217.196.80.160: icmp_seq=9 ttl=60 time=19.2 ms
64 bytes from 217.196.80.160: icmp_seq=10 ttl=60 time=19.2 ms

--- 217.196.80.160 ping statistics ---
10 packets transmitted, 10 received, 0% packet loss, time 9009ms
rtt min/avg/max/mdev = 18.060/19.765/22.034/1.280 ms

Leonding INODE

von **stealth** » Fr 11 Jun, 2004 08:36

UTA Family Complete, Innsbruck

33ms

von **hardliner** » Fr 11 Jun, 2004 09:01

stealth hat geschrieben:UTA Family Complete, Innsbruck

33ms

... ich kanns mir einfach nicht verkneifen:
.. und da sag noch einer UTA ist "voll super"!
Bei YCN hab ich im MIttel 19ms!

Code: Alles auswählen: Pinging 217.196.80.160 with 64 bytes data (92 bytes IP) (non-overlapped): Reply from 217.196.80.160: seq=0000 time=17.600ms TTL=60 ID=098e Reply from 217.196.80.160: seq=0001 time=16.557ms TTL=60 ID=098f Reply from 217.196.80.160: seq=0002 time=34.191ms TTL=60 ID=0990 Reply from 217.196.80.160: seq=0003 time=17.758ms TTL=60 ID=0991 Reply from 217.196.80.160: seq=0004 time=17.478ms TTL=60 ID=0992 Reply from 217.196.80.160: seq=0005 time=24.347ms TTL=60 ID=0993 Reply from 217.196.80.160: seq=0006 time=19.614ms TTL=60 ID=0994 Reply from 217.196.80.160: seq=0007 time=16.898ms TTL=60 ID=0995 Reply from 217.196.80.160: seq=0008 time=18.548ms TTL=60 ID=0996 Reply from 217.196.80.160: seq=0009 time=16.182ms TTL=60 ID=0997 Reply from 217.196.80.160: seq=000a time=17.560ms TTL=60 ID=0998 Reply from 217.196.80.160: seq=000b time=17.928ms TTL=60 ID=0999 Reply from 217.196.80.160: seq=000c time=16.360ms TTL=60 ID=099a Reply from 217.196.80.160: seq=000d time=17.442ms TTL=60 ID=099b Reply from 217.196.80.160: seq=000e time=17.693ms TTL=60 ID=099c Reply from 217.196.80.160: seq=000f time=18.070ms TTL=60 ID=099d Reply from 217.196.80.160: seq=0010 time=17.247ms TTL=60 ID=099e Reply from 217.196.80.160: seq=0011 time=16.766ms TTL=60 ID=099f Reply from 217.196.80.160: seq=0012 time=17.618ms TTL=60 ID=09a0 Reply from 217.196.80.160: seq=0013 time=18.348ms TTL=60 ID=09a1 Reply from 217.196.80.160: seq=0014 time=17.726ms TTL=60 ID=09a2 Reply from 217.196.80.160: seq=0015 time=16.108ms TTL=60 ID=09a3 Reply from 217.196.80.160: seq=0016 time=47.259ms TTL=60 ID=09a4 Reply from 217.196.80.160: seq=0017 time=16.335ms TTL=60 ID=09a5 Reply from 217.196.80.160: seq=0018 time=34.335ms TTL=60 ID=09a6 Reply from 217.196.80.160: seq=0019 time=16.806ms TTL=60 ID=09a7 Reply from 217.196.80.160: seq=001a time=16.077ms TTL=60 ID=09a8 Reply from 217.196.80.160: seq=001b time=17.153ms TTL=60 ID=09a9 Reply from 217.196.80.160: seq=001c time=17.022ms TTL=60 ID=09aa Reply from 217.196.80.160: seq=001d time=15.695ms TTL=60 ID=09ab Reply from 217.196.80.160: seq=001e time=18.156ms TTL=60 ID=09ac Reply from 217.196.80.160: seq=001f time=16.598ms TTL=60 ID=09ad Reply from 217.196.80.160: seq=0020 time=17.877ms TTL=60 ID=09ae Reply from 217.196.80.160: seq=0021 time=18.088ms TTL=60 ID=09af Reply from 217.196.80.160: seq=0022 time=21.891ms TTL=60 ID=09b0 Reply from 217.196.80.160: seq=0023 time=26.578ms TTL=60 ID=09b1 Reply from 217.196.80.160: seq=0024 time=15.419ms TTL=60 ID=09b2 Reply from 217.196.80.160: seq=0025 time=19.010ms TTL=60 ID=09b3 Statistics for 217.196.80.160: Packets: sent=38, rcvd=38, error=0, lost=0 (0% loss) in 19.016956 sec RTTs of replies in ms: min/avg/max: 15.419 / 19.535 / 47.259

Dazu ist zu sagen, dass der Upload bei mir durch den Esel und Web-Server relativ stark ausgelastet ist. Ausserdem ist eine WLAN-Strecke dazwischen.
Gruß
H.

von **stealth** » Fr 11 Jun, 2004 09:08

@ hardliner: für mich reichts vollkommen, hab mit Online-Games wenig am Hut weswegen die Pings für mich eigentlich relativ uninteressant sind - bei mir gings hauptsächlich um den Preis

von **hardliner** » Fr 11 Jun, 2004 09:14

stealth hat geschrieben:@ hardliner: für mich reichts vollkommen, hab mit Online-Games wenig am Hut weswegen die Pings für mich eigentlich relativ uninteressant sind - bei mir gings hauptsächlich um den Preis

Iss klaro!
Nur für Gamer und Hardcore-Leecher ist UTA so nix!
Gruß
H

von **stealth** » Fr 11 Jun, 2004 09:20

@hardliner: Gamer ist mir klar, aber ich hab jetzt mal den Esel gestartet und der hat z.Zt. einen Speed von ca. 90KB - insoweit kann ich mich also nicht beklagen.

von **hardliner** » Fr 11 Jun, 2004 09:44

stealth hat geschrieben:@hardliner: Gamer ist mir klar, aber ich hab jetzt mal den Esel gestartet und der hat z.Zt. einen Speed von ca. 90KB - insoweit kann ich mich also nicht beklagen.

DIe Latenzzeit ist vor allem, wie schon erwähnt, für Zocker und auch für VoIp wichtig.
Habe VoiP von www.sipgate.de und das funktioniert mit YCN-ADSL wirklich astrein. Auch bei vollem Up- oder Down-Load keine Aussetzer.
Gruß
H.

von **CaP** » Fr 11 Jun, 2004 09:47

naja leider hängt halt sehr viel davon ab, wo man wohnt ...
ich würd mal meinen, dass der Westen ziemlich benachteiligt ist was das peering bzw Infrastruktur angeht. Klar es geht alles über den VIX nur die Anbindung in den Westen ist meist schlecht. daraus resultieren Pings um die 30 .. wobei wenn man das Unibackbone nimmt wärens nur knapp 11ms - da fragt man sich schon was für schlechte leitungen die meisten Provider in den Westen haben ..

Wenn man gute Pings haben will muss man wohl nach Wien ziehen .. oder nach Deutschland auswandern - da gibts zumindest wesentlich bessere Anbindungen bzw Provider.

von **hardliner** » Fr 11 Jun, 2004 09:51

CaP hat geschrieben:naja leider hängt halt sehr viel davon ab, wo man wohnt ...
ich würd mal meinen, dass der Westen ziemlich benachteiligt ist was das peering bzw Infrastruktur angeht. Klar es geht alles über den VIX nur die Anbindung in den Westen ist meist schlecht. daraus resultieren Pings um die 30 .. wobei wenn man das Unibackbone nimmt wärens nur knapp 11ms - da fragt man sich schon was für schlechte leitungen die meisten Provider in den Westen haben ..

Wenn man gute Pings haben will muss man wohl nach Wien ziehen .. oder nach Deutschland auswandern - da gibts zumindest wesentlich bessere Anbindungen bzw Provider.

jo - Im Westen schauts bei uns schlecht aus. Da ist auch TA-ADSL etwas langsamer als in Wien.
Auch ich bin in der tiefsten Provinz bei den Furchenscheissern am A... der Welt, in einer Gemeinde mit gerade mal 250 Einwohnern. Habe aber das Glück, dass in meiner Vermttlungsstelle das neueste Equipment verbaut wurde. Dadurch sind die Pings fast besser als in WIen.
Gruß
H.

von **metH** » Fr 11 Jun, 2004 10:59

[root@xxxx root]# ping 217.196.80.160
PING 217.196.80.160 (217.196.80.160) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 217.196.80.160: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.191 ms
64 bytes from 217.196.80.160: icmp_seq=2 ttl=64 time=0.187 ms
64 bytes from 217.196.80.160: icmp_seq=3 ttl=64 time=0.198 ms
64 bytes from 217.196.80.160: icmp_seq=4 ttl=64 time=0.199 ms
64 bytes from 217.196.80.160: icmp_seq=5 ttl=64 time=0.185 ms
64 bytes from 217.196.80.160: icmp_seq=6 ttl=64 time=0.183 ms

häng direkt am switch :]

von **metH** » Fr 11 Jun, 2004 11:00

erdie hat geschrieben:PS: Üblicherweise zeigt MS-Ping keine Werte unter 10ms.

blödsinn, was is mit winxp ?

von **hardliner** » Fr 11 Jun, 2004 11:36

metH hat geschrieben:
erdie hat geschrieben:PS: Üblicherweise zeigt MS-Ping keine Werte unter 10ms.

blödsinn, was is mit winxp ?

... und was ist das:

Code: Alles auswählen: C:\>ping -t 212.88.175.29 Ping wird ausgeführt für 212.88.175.29 mit 32 Bytes Daten: Antwort von 212.88.175.29: Bytes=32 Zeit=15ms TTL=255 Antwort von 212.88.175.29: Bytes=32 Zeit<10ms TTL=255 Antwort von 212.88.175.29: Bytes=32 Zeit<10ms TTL=255 Antwort von 212.88.175.29: Bytes=32 Zeit=47ms TTL=255 Antwort von 212.88.175.29: Bytes=32 Zeit=16ms TTL=255 Antwort von 212.88.175.29: Bytes=32 Zeit<10ms TTL=255 Antwort von 212.88.175.29: Bytes=32 Zeit<10ms TTL=255 Antwort von 212.88.175.29: Bytes=32 Zeit<10ms TTL=255 Antwort von 212.88.175.29: Bytes=32 Zeit=16ms TTL=255 Antwort von 212.88.175.29: Bytes=32 Zeit<10ms TTL=255 Antwort von 212.88.175.29: Bytes=32 Zeit<10ms TTL=255 Antwort von 212.88.175.29: Bytes=32 Zeit<10ms TTL=255 Antwort von 212.88.175.29: Bytes=32 Zeit<10ms TTL=255 Antwort von 212.88.175.29: Bytes=32 Zeit<10ms TTL=255 Antwort von 212.88.175.29: Bytes=32 Zeit<10ms TTL=255 Ping-Statistik für 212.88.175.29: Pakete: Gesendet = 15, Empfangen = 15, Verloren = 0 (0% Verlust), Ca. Zeitangaben in Millisek.: Minimum = 0ms, Maximum = 47ms, Mittelwert = 6ms

WinXP Professional mit SP2
Gruß
H.

von **hardliner** » Fr 11 Jun, 2004 11:44

---und so mit "non-MS-Ping":

Code: Alles auswählen: Pinging oesterreich.orf.at [194.232.104.68] with 32 bytes data (60 bytes IP): Reply from 194.232.104.68: seq=0000 time=47.622ms TTL=60 ID=b4fd Reply from 194.232.104.68: seq=0001 time=13.162ms TTL=60 ID=b4fe Reply from 194.232.104.68: seq=0002 time=14.289ms TTL=60 ID=b4ff Reply from 194.232.104.68: seq=0003 time=15.364ms TTL=60 ID=b500 Reply from 194.232.104.68: seq=0004 time=15.038ms TTL=60 ID=b501 Reply from 194.232.104.68: seq=0005 time=14.049ms TTL=60 ID=b502 Reply from 194.232.104.68: seq=0006 time=14.269ms TTL=60 ID=b503 Reply from 194.232.104.68: seq=0007 time=13.692ms TTL=60 ID=b504 Reply from 194.232.104.68: seq=0008 time=14.985ms TTL=60 ID=b505 Reply from 194.232.104.68: seq=0009 time=15.636ms TTL=60 ID=b506 Reply from 194.232.104.68: seq=000a time=16.502ms TTL=60 ID=b507 Reply from 194.232.104.68: seq=000b time=22.908ms TTL=60 ID=b508 Reply from 194.232.104.68: seq=000c time=17.132ms TTL=60 ID=b509 Reply from 194.232.104.68: seq=000d time=14.554ms TTL=60 ID=b50a Reply from 194.232.104.68: seq=000e time=13.925ms TTL=60 ID=b50b Reply from 194.232.104.68: seq=000f time=13.929ms TTL=60 ID=b50c Reply from 194.232.104.68: seq=0010 time=14.035ms TTL=60 ID=b50d Reply from 194.232.104.68: seq=0011 time=15.128ms TTL=60 ID=b50e Reply from 194.232.104.68: seq=0012 time=15.005ms TTL=60 ID=b50f Reply from 194.232.104.68: seq=0013 time=14.211ms TTL=60 ID=b510 [Aborting...] Statistics for oesterreich.orf.at: Packets: sent=20, rcvd=20, error=0, lost=0 (0% loss) in 9.514234 sec RTTs of replies in ms: min/avg/max: 13.162 / 16.771 / 47.622

Gruß
H.

von **metH** » Fr 11 Jun, 2004 15:21

hardliner hat geschrieben:
metH hat geschrieben:
erdie hat geschrieben:PS: Üblicherweise zeigt MS-Ping keine Werte unter 10ms.

blödsinn, was is mit winxp ?

... und was ist das:
Code: Alles auswählen
C:\>ping -t 212.88.175.29 Ping wird ausgeführt für 212.88.175.29 mit 32 Bytes Daten: Antwort von 212.88.175.29: Bytes=32 Zeit=15ms TTL=255 Antwort von 212.88.175.29: Bytes=32 Zeit<10ms TTL=255 Antwort von 212.88.175.29: Bytes=32 Zeit<10ms TTL=255 Antwort von 212.88.175.29: Bytes=32 Zeit=47ms TTL=255 Antwort von 212.88.175.29: Bytes=32 Zeit=16ms TTL=255 Antwort von 212.88.175.29: Bytes=32 Zeit<10ms TTL=255 Antwort von 212.88.175.29: Bytes=32 Zeit<10ms TTL=255 Antwort von 212.88.175.29: Bytes=32 Zeit<10ms TTL=255 Antwort von 212.88.175.29: Bytes=32 Zeit=16ms TTL=255 Antwort von 212.88.175.29: Bytes=32 Zeit<10ms TTL=255 Antwort von 212.88.175.29: Bytes=32 Zeit<10ms TTL=255 Antwort von 212.88.175.29: Bytes=32 Zeit<10ms TTL=255 Antwort von 212.88.175.29: Bytes=32 Zeit<10ms TTL=255 Antwort von 212.88.175.29: Bytes=32 Zeit<10ms TTL=255 Antwort von 212.88.175.29: Bytes=32 Zeit<10ms TTL=255 Ping-Statistik für 212.88.175.29: Pakete: Gesendet = 15, Empfangen = 15, Verloren = 0 (0% Verlust), Ca. Zeitangaben in Millisek.: Minimum = 0ms, Maximum = 47ms, Mittelwert = 6ms

WinXP Professional mit SP2
Gruß
H.

dann hast irgendeinen dreck eingestellt, bei mir funktionierts xp sp1:

C:\>ping www.inode.at -t

Ping www.inode.at [195.58.160.3] mit 32 Bytes Daten:

Antwort von 195.58.160.3: Bytes=32 Zeit=10ms TTL=251
Antwort von 195.58.160.3: Bytes=32 Zeit=9ms TTL=251
Antwort von 195.58.160.3: Bytes=32 Zeit=10ms TTL=251
Antwort von 195.58.160.3: Bytes=32 Zeit=10ms TTL=251
Antwort von 195.58.160.3: Bytes=32 Zeit=11ms TTL=251
Antwort von 195.58.160.3: Bytes=32 Zeit=11ms TTL=251

Ping-Statistik für 195.58.160.3:
Pakete: Gesendet = 6, Empfangen = 6, Verloren = 0 (0% Verlust),
Ca. Zeitangaben in Millisek.:
Minimum = 9ms, Maximum = 11ms, Mittelwert = 10ms

von **Silvasurfer** » Fr 11 Jun, 2004 15:25

könnt einer das schliessen denn das artet nur mehr zum schwanzvergleich aus

und hardliner will einfach immer das letzte wort haben

xDSL.at

ADSL Latenzzeiten

Wer ist online?