itx als nas??

[radditz]

also, die beste Lösung für dich ist, wenn du deine Daten einfach auf einer einzigen Festplatte speicherst, und zwar ALLE deine Daten, alles was du hast.

Wenn die Platte dann nach 3 Wochen eingeht, sind alle deine Daten weg, für immer.

[MIB]

Raid0 für ein System auf dem Daten gespeichert werden halte ich für - na sagen wir mal - mutig.
Raid1 haben wir relativ häfig bei Kunden im Einsatz. Aus langjähriger Praxis heraus kann ich bestätigen, dass es dabei noch zu keinem Datenverlust gekommen ist. Fällt eine Platte aus wird sie ausgetauscht dann folgt der automatische Datenabgleich und das System ist wieder ok.
Bei Raid5 kommt an Anfang die Gretchenfrage des Controllers. Wir verwenden dabei eigentlich nur 3ware und Intel. Und die haben ihren Preis. Einen Raid5 würde ich aus Performancegründen nur ab 4 Festplatten machen.
Eine Bemerkung noch zu Raid0: mein Gambel PC hat Raid0 mit zwei Raptoren (10.000rpm) und ein Acronis drauf ...

[goso]

>btw. raid5 mit 3 platten is bei kleinbetrieben recht gängig - zumal es relativ kosteneffizient ist

Naja, 1/3 nicht nutzbar, bei 4 Platten sind's nur noch 25%, allerdings bei den aktuellen HDD Preisen sicher nicht mehr entscheindend.

Bei Applicateon Servern ist RAID 5 meist zu langsam, wir haben da uaf den grossen Servern RAID 50 laufen, soweit ich mich da jetzt noch erinneren kann - ich bin zum Glück nicht mehr fürs IT Budget zuständig - war die Realisierung aber recht kostenintensiv, vermutlich für den SOHO Bereich eher schlecht zahlbar.

Auf den WS kommt überwiegend RAID 10 bzw. 0+1 zum Einsatz, ein paar Teile haben das System und die Anwendungen auf einem RAID 0 laufen, die Daten auf einem RAID 5. Dauert beim Einlesen der Daten in die Appliktaion zwar ein bisschen länger, aber da dort dann im Durchschnitt die Rechenzeit der Simulation ohnehin bei mehreren Stunden liegt bzw. - und das mit 2*Quadcore, 8 GB RAM etc. - ist das relativ gleichgültig.

[lordpeng]

>Naja, 1/3 nicht nutzbar, bei 4 Platten sind's nur noch 25%, allerdings bei >den aktuellen HDD Preisen sicher nicht mehr entscheindend.

eigentlich schon, eine hp 146 gb sas platte schlägt immerhin noch mit > 200 euro ohne ust im HEK zu buche - man muss sich natürlich im voraus gedanken machen, wieviel kapazität man überhaupt braucht - für an 10 mann betrieb der da seine office dokumente drauf ablegt, is des vermutlich für die nächsten 3 jahre ausreichend - und danach will man eh wieder a gschäft machen

[goso]

Tja, SAS ist teurer, aber bei einem reinem Fileserver würde ich mir ohnehin überlegen ob ich SAS einbauen lassen würde, unsere Backup NAS laufen alle mit SATA, allerdings weiss ich jetzt nicht ob die Admins da so begeistert sind ob ob sie schlicht und ergreifend keine SAS bekommen haben.

IT Budget ist im Moment anscheinend ein ziemliches Reizthema, als ich letzte Woche nachgefragt habe wie es mit der neuen Version unserer eigenen Software aussieht - soll die GPUs auch ausnutzen bzw. Grids unterstützen - wurde mir seitens der IT'ler erklärt, dass sie im Moment zu wenig Mittel hätten um da weiter zu machen.

Muss mal nachfragen ob's da Budgeteinsparungen gibt, mein Nachfolger hat anscheinend andere Vorgaben als ich sie hatte.

[LeO4711]

btw. unter http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_ ... Spiegelung find ich eigentlich nix was dem entspricht, was du erwähnst

da steht doch klar:

'Eine Spiegelplatte ist kein Ersatz für eine Datensicherung, da ...'

und nur mal zum system wie daten auf die HDDs geschrieben werden: Raid0:

HDD1: 1 3 5 7 9 ....
HDD2: 2 4 6 7 10 ...

wenn's bei HDD2 kracht, bleibt bei Raid0 nix mehr von den zwei Platten über. bei RAID 1+0 wird wohl irgendwo auch das abbild von HDD2 gespeichert sein. aber hier ist halt die frage, ob der controller, bei crash von HDD2 den teil wiederfindet, den er irgendwo gespiegelt hat. das wage ich mal zu bezweifeln - zumindest bei schmalspurlösungen, wie den NAS-Servern am unteren ende des SOHO-markets.

und RAID1 alleine mag schon funken, wenn das system ausgeschalten wird, und dann die HDD rausgezogen wird. aber im fehlerfall wirds wohl auch am controller liegen, was der macht. aber wie gesagt:

den schmäh' mit dem raid 0/1 verstehe ich nicht so ganz

[jutta]

> 'Eine Spiegelplatte ist kein Ersatz für eine Datensicherung, da ...'

hat so ja auch keiner behauptet. ein raid1 ist eine form der datensicherung, die gegen bestimmte arten von schaeden hilft, aber gegen andere nicht.

auf die gefahr hin, dass ich was wiederhole, was ohnehin schon gesagt wurde:

du musst dir zuerst ueberlegen, welche arten von schaeden und versagen deine daten beeintraechtigen koennen und wie wahrscheinlich deren eintreffen ist:

-) anwenderfehler (zb datei oder ordner irrtuemlich geloescht)
-) virenbefall
-) installations-panne oder softwarefehler
-) festplattendefekt
-) defekt der uebrigen hardware (vor allem mainboard oder controller)
-) kriminelle akte (gegen die daten oder die hardware)
-) totalschaden durch brand, hochwasser, hochwasser, erdbeben, kriegerische ereignisse
...

raid1 hilft nur gegen festplattendefekte. dagegen aber einfach und gut. ausserdem hat es den vorteil, dass es zu keinem oder einem nur kurzen betriebsausfall kommt.

gegen die uebrigen schaeden musst du dir was anderes einfallen lassen und bei manchem wirst du als privatanwender einfach hoffen, dass es nicht eintritt, denn datensicherung in einem katastrophensicheren stollen kostet sicher einiges.

[lordpeng]

>'Eine Spiegelplatte ist kein Ersatz für eine Datensicherung, da ...'
stimmt, aber wie jutta schon erwähnt hat - das hat nie jemand behauptet, raid (ausgenommen level 0) soll lediglich vor hardware-ausfall schützen (dafür ist raid gemacht und darauf kann ma sich im normalfall auch verlassen) - wenn du im suff alle deine daten löscht (soll jetzt nur ein beispiel und keine unterstellung sein) dann hilft dir das beste und teuerste raid system nix ...

vereinfacht ausgedrückt
platte tot - raid supergut
daten gelöscht - raid gar nix gut

die spiegellung bei raid passiert im normalfall in echtzeit - d.h. da wird ned jede stunde zwischen den platten hin- und her kopiert - viele leute glauben, weil sie raid haben, hätten sie ohnehin auch eine datensicherung weil die daten ja technisch gesehen 2 oder mehrmals vorhanden sind - das stimmt so ned ... raid funktioniert anders ... aber was red ich, du hast selber auf die wikipedia verwiesen, dort stehts eh ...

>und RAID1 alleine mag schon funken, wenn das system
>ausgeschalten wird, und dann die HDD rausgezogen wird.
in 98 % aller fälle hab ich noch alle platten während des betriebs getauscht - wozu ausschalten? *


*sollt ma aber nur bei hw machen, die das kann