Windows 2000 Pro vs. Windows XP Pro

Das Forum rund um Windows sowie Hard- und Software, die mit diesem Betriebssystem laufen.

Windows 2000 Pro vs. Windows XP Pro

Beitragvon Madtom » So 27 Feb, 2005 12:26

Hallo! :D

Bin gerade dabei meinen Computer neu aufzusetzen, weiĂź aber nicht ob ich von meinem guten alten Windows 2000 Professional auf XP Professional umsteigen soll.

Ich persönlich glaube, dass XP Pro im Vergleich zu 2000 Pro extrem fehleranfällig ist, dafür hat XP halt ein paar nette Zusatzfeatures. Ebenso in punkzo Stabilität würde ich persönlich eher auf Windows 2000 setzen

Wie schauts eigentlich mit dem Support fĂĽr Windows 2000 aus? Ist da schon ein Ende in Sicht?


Was ist eure Meinung bzw. Erfahrung? :-?

Danke fĂĽr eure Tipps!

mfg Thomas :ok:
INODE ADSL Small 768/128 + Netgear FR 114P :ok:
Madtom
Board-Mitglied
Board-Mitglied
 
Beiträge: 135
Registriert: Mo 23 Jun, 2003 18:14
Wohnort: Wien

Beitragvon pc_net » So 27 Feb, 2005 12:41

IMHO ist das XP sogar stabiler als W2K ... auĂźerdem wurden bei XP (insbesondere durch die SP2-firewall) viele sicherheitslĂĽcken geschlossen ...

die unterstĂĽtzung neuerer hardware und im bereich IRDA und WLAN ist auch wesentlich besser ...
No hace falta ser un genio para saber quién dijo eso.

Magenta Gigakraft 250/50
pc_net
Profi-User
Profi-User
 
Beiträge: 1574
Registriert: Fr 29 Aug, 2003 21:21

Beitragvon Support_mmc » So 27 Feb, 2005 14:38

sag mal was du mit deinem PC machen willst,...
Mit freundlichen GrĂĽĂźen

Gerold Babuschik
Key Account Manager
Network Engineer

mmc kommunikationstechnologie
+43 720 390 390 - 17
[email protected]
www.mmc.at
Support_mmc
MMC
MMC
 
Beiträge: 164
Registriert: Do 17 Feb, 2005 08:56
Wohnort: Mödling

Beitragvon drobi » So 27 Feb, 2005 14:46

In welcher Leistungsklasse ist dein PC?

Unter 512 MB Ram ist WinXP recht langweilig...

@pc_net: Ein sauber konfiguriertes 2000er ist mindestens so stabil wie XP. Win 2000 ist mit WLAN-Treibern etwas stur, aber gut. Und die XP-Firewall ist durch den FR114P ohnehin arbeitslos (und störend).
drobi
Board-User Level 1
Board-User Level 1
 
Beiträge: 670
Registriert: Fr 22 Aug, 2003 10:11

Beitragvon pc_net » So 27 Feb, 2005 19:00

stimmt, unter 512 mb macht xp nicht wirklich spass ... allerdings läufts auf meinem notebook mit 256 mb auch ganz ordentlich ...

die bessere treiberunterstĂĽtzung aktueller hardware ist aber IMHO das beste argument fĂĽr xp ...
No hace falta ser un genio para saber quién dijo eso.

Magenta Gigakraft 250/50
pc_net
Profi-User
Profi-User
 
Beiträge: 1574
Registriert: Fr 29 Aug, 2003 21:21

Beitragvon jutta » So 27 Feb, 2005 19:05

> die bessere treiberunterstĂĽtzung aktueller hardware ist aber IMHO das beste argument fĂĽr xp ...

die andere seite der medaille ist, dass man mit schon aelterer aber noch gut erhaltener hardware ordentliche treiberprobleme haben kann (canon lbp660, und bjc-250, usrobotics sportster message plus, speedtouch usb ... den rest hab ich schon verdraengt)
jutta
Administrator
Administrator
 
Beiträge: 30485
Registriert: Do 15 Apr, 2004 10:48
Wohnort: wien

Beitragvon lordpeng » Mo 28 Feb, 2005 08:33

>mit schon aelterer aber noch gut erhaltener hardware ordentliche treiberprobleme

das liegt aber nicht am betriebssystem, sondern daran, dass diese hardware entsprechend abgespeckt und fĂĽr einen bestimmten anwenderkreis vorgesehen war

wenn ich mich recht entsinne, sollte z.b. der LBP660 serienmässig nie über windows 98 hinaus funktionieren ...
lordpeng
Moderator
Moderator
 
Beiträge: 10198
Registriert: Mo 23 Jun, 2003 22:45

Beitragvon andr_gin » Mo 28 Feb, 2005 22:25

Also mit meinem Speedtouch Modem habe ich unter XP noch nie Probleme gehabt. Das einzige Problem ist bei der 64Bit Beta wo ich keinen Treiber finde aber sonst hat es eigentlich immer tadellos funktioniert.
Bild
andr_gin
Senior Board-Mitglied
Senior Board-Mitglied
 
Beiträge: 307
Registriert: Di 18 Nov, 2003 20:22
Wohnort: Neulengbach

Beitragvon Gorbag » Di 01 Mär, 2005 07:19

Ich persönlich halte das XP für eine Spur stabiler als das 2000er. Kann mich gar nicht an einen Bluescreen unter XP erinnern. Und ich muss XP auch etwas weniger oft neu aufsetzen ;)
Ich hasse Leute, die mitten im Satz
Gorbag
Advanced Power-User
Advanced Power-User
 
Beiträge: 3223
Registriert: Mo 19 Jul, 2004 10:39
Wohnort: Graz / Thal

Beitragvon drobi » Di 01 Mär, 2005 07:39

Gorbag hat geschrieben:Und ich muss XP auch etwas weniger oft neu aufsetzen ;)
Ich musste mein Win 2000 noch nie neu aufsetzen...es rennt uns rennt und rennt...
drobi
Board-User Level 1
Board-User Level 1
 
Beiträge: 670
Registriert: Fr 22 Aug, 2003 10:11

Beitragvon jutta » Di 01 Mär, 2005 08:15

zu rennt und rennt ganz interessant: http://www.uptime-project.net/page.php? ... nt=windows
jutta
Administrator
Administrator
 
Beiträge: 30485
Registriert: Do 15 Apr, 2004 10:48
Wohnort: wien

Beitragvon Gorbag » Di 01 Mär, 2005 09:30

Jutta - uptime heißt, dass der PC ständig durchläuft ohne ein einziges Mal heruntergefahren worden zu sein, oder wie, was? :shock:
Was ist in dem Fall z.B. mit Updates, nach denen der PC "neu gestartet werden muss"? *g*

3 Jahre nonstop - das muss ein echter Freak sein.
Ich hasse Leute, die mitten im Satz
Gorbag
Advanced Power-User
Advanced Power-User
 
Beiträge: 3223
Registriert: Mo 19 Jul, 2004 10:39
Wohnort: Graz / Thal

Beitragvon jutta » Di 01 Mär, 2005 09:43

genau das heisst das.

wenn du bei einem update rebooten musst, beginnt die zeit neu zu laufen. bei servern versucht man das aber ohnehin zu vermeiden.
jutta
Administrator
Administrator
 
Beiträge: 30485
Registriert: Do 15 Apr, 2004 10:48
Wohnort: wien


ZurĂĽck zu WINDOWS

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 27 Gäste