Auslagerungsdatei unter XP abschalten

[jutta]

ungefaehr die haelfte meiner anwendungen wird danach nicht mehr funktionieren, aber das kann dir ja wurscht sein

[jonny007]

Ähm... hab ich da was mißverstanden ? Ich dachte, das wäre ein Scherz von Dir ?

Ich hab überhaupt kein Problem, wenn Du sagst, Du hast keine Zeit das auszuprobieren, aber wieso bitte soll das gefährlich sein ??

Wenn Du (oder jemand anders) Zeit gehabt hättest, hätte ich folgendes vorgeschlagen:
Du beendest kurz Deine Anwendungen, schaltest die Ausl.-Datei kurz ab, schaust im Taskmanager nach und gibst mir Bescheid - danach kannst Du sie wieder aktivieren - und alles sollte wieder so funktionieren wie vorher...

Wie gesagt, habe vollstes Verständnis, wenn Du sagst: Geht gerade nicht, keine Zeit - was auch immer - ich verstehe nur die "Gefahr" dabei nicht ?

[jutta]

naja, die auslagerungsdatei ist ja nicht voellig sinnlos. darueber, wie gross sie sein soll und wo sie am besten angelegt werden soll, kann man philosophieren, aber ganz ohne werden system und anwendungen nicht mehr richtig funktionieren.

aus erfahrung weiss ich, dass aenderungen bei der auslagerungsdatei bei win xp nicht mit einem einzigen reboot erledigt sind.

auf meinem xp-rechner sind ca 80 anwendungen installiert, von denen ca 20 permanent laufen, darunter server-dienste. schnell mal abdrehn, um was auszuprobieren, verkneiffe ich mir daher lieber. aenderungen der systemeinstellungen nehme ich nur vor, wenn ich vorher ein backup der registry und ein image der system-partition gemacht habe. heisst: nur wenns unumgaenglich ist oder wenn mir sehr fad ist.

[jonny007]

Aha... irgendwie verstehe ich Dich so: Man KANN/DARF die Ausl-Datei gar nicht abschalten, richtig ?

Also, um aus meiner Erfahrung zu sprechen stellte sich das bisher nicht so dramatisch dar, wie Du es beschreibst.

Unter Win98 bin ich sehr lange Zeit ( > 1 Jahr) völlig ohne Auslagerungsdatei ausgekommen, alle Anwendungen liefen prima (immer vorausgesetzt, Du hast genügend Ram eingebaut (damals genügte für meine Zwecke (privat) 512 MB). Ich kann mich nur einmal erinnern, daß Windows meckerte, daß zuwenig Speicher verfügbar wäre (mit dem Hinweis, die Auslagerungsdatei zu vergrößern - für diesen Fall hab ich die Ausl-Datei kurzerhand wieder aktiviert - und schon ging's wieder. Es waren damals auch wirklich viele Anwendungen gleichzeitig geöffnet.
Klar, wenn Du enormen Speicherbedarf hast, wirst Du vielleicht nicht ohne auskommen. Aber daß das System deshalb nicht funktionieren sollte - das kann ich aus der Praxis widerlegen... (zumindest Win98, vielleicht hat sich unter XP soviel geändert ? - glaube aber nicht)

Ich hätte auch nach wie vor keinerlei Bedenken, die Größe der Ausl-Datei für meine Zwecke zu ändern OHNE vorher ein Backup zu machen (immer vorausgesetzt, es sind alle Anwendungen beendet und man bootet danach nochmal) - ich hätte da überhaupt keine Bedenken, daß dadurch was kaputt gehen könnte... - aber okay, Vorsicht schadet nie. Ich werd' Dir davon auch nicht abraten.

... aber ich verstehe, daß Du auf einem Firmen (?) - Rechner keine Experimente machen willst.

Meine Überlegung war einfach, daß mein Notebook zwar viel Ram, dafür aber eine (typisch für Notebooks) langsame Festplatte besitzt und ich wollte durch diese Maßnahme einfach die Performance steigern.

[muertito]

Meine Überlegung war einfach, daß mein Notebook zwar viel Ram, dafür aber eine (typisch für Notebooks) langsame Festplatte besitzt und ich wollte durch diese Maßnahme einfach die Performance steigern.

ahha...dann empfehle ich dir eine neu festplatte zu kaufen....hab ich vor 2 wochen gemacht und die performace ist wirklich wesentlich besser geworden. für die alte hd hab ich mir ein gehäuse gekauft (¤10,00) und jetzt hab ich auch noch eine schöne kleine externe hd....

eine wirklich sehr gute hd:

FUJITSU 2,5" Notebook
MHT2080AH 80GB 5400U/min, 8MB 249,00

[Tom-Wien]

hab jetzt bei 3 rechnern einen vergleich jeweils mit und ohne auslagerungsdatei gemacht.

ausgelagerte KB schreibt er trotzdem hin - zwar deutlich geringer als mit auslagerungsdatei, aber eben doch (sind vermutlich die kernerldatein - die ja grundsätzlich auf der platte sind)

eine leistungssteigerung ist bei mir nicht ersichtlich durch deaktivieren der auslagerungsdatei, im gegenteil - der prozessor (p4 mit 3 ghz) hat eine wesentliche höhere auslastung bei identischen arbeitsschritten.

ergo stell ich wieder auf auslagerungsdatei ...

[jonny007]

hab jetzt bei 3 rechnern einen vergleich jeweils mit und ohne auslagerungsdatei gemacht.

ausgelagerte KB schreibt er trotzdem hin - zwar deutlich geringer als mit auslagerungsdatei, aber eben doch (sind vermutlich die kernerldatein - die ja grundsätzlich auf der platte sind)

eine leistungssteigerung ist bei mir nicht ersichtlich durch deaktivieren der auslagerungsdatei, im gegenteil - der prozessor (p4 mit 3 ghz) hat eine wesentliche höhere auslastung bei identischen arbeitsschritten.

ergo stell ich wieder auf auslagerungsdatei ...

@Tom-Wien:

Danke für Deine Mühe, Tom
Das die (offensichtlich noch bestehende) Ausl.-Datei für die Kernel-Dateien ist, glaub ich aber deswegen nicht, weil unten in der Auflistung die Größe der ausgel. Kernel-Dateien nicht übereinstimmt mit der Ausl-Datei-Größe.. - es muß also noch was anderes sein....

Für mich ist die Conclusio: Win XP lässt die Ausl-Datei einfach nicht ganz abschalten. Und selbst wenn man auf ein Minimum reduziert, erreicht man dadurch keinen Performance-Gewinn, sondern eher Verlust (nach Deinen Tests zu urteilen).

@muertito:
Hast schon recht, nur ist es "leider" ein Firmennotebook, d.h. ICH kauf da gar nix - wenn, dann müßte ich mit meinem Chef darüber reden, aber der hört auf diesem Ohr momentan gaaanz schlecht...

[radditz]

die INFO im XP Taskmanager is definitiv falsch.
Hier der Beweiß:
Rechner mit 256 MB Ram und einer Auslagerungsdatei von min: 256, max: 256
(ich weiß is wenig, aber mehr brauch ich net :]).

Hier der Taskmanager:


und jetz das gleiche ohne auslagerugnsdatei (einfach mit euren methoden da weggemacht):



windows weiß selber net, was es tut


edit: eine Leistungssteigerung ist sehrwohl zu erwarten, mit den entsprechenden Registry Settings
mehr dazu auf
http://www.windows-tweaks.info/

[jonny007]

@radditz:

Vielen Dank für Deine "Bestätigung" meiner Vermutung !
... und dafür, daß Du die Bilder zur Verfügung gestellt hast.

Komisch, daß das bis jetzt sooo wenigen Leuten aufgefallen ist. Habe auch schon mehrfach "gegoogelt", aber nix gefunden dazu...

[radditz]

mir is es auch erst aufgefallen, als ein Kumpel und ich uns mal mit den Thema Ram auseinander gesetzt haben, wegen aufrüsten und so :].