Chello -> ip mit .255 Endung nicht erreichbar

[pepo83]

Hab auch ein Arris (TM 402) und funzt auch nicht.

[zid]

is'n routing prob bei chello. wie soll ein l2 device auf l3 scheitern?
häng jetzt hinter einem twg 850, und das funkt auch nicht, *echt* überraschend... über ascus, ta usw. gehts natürlich.

lg
zid

[Stefan Hedenig]

Ich kann mir nur vorstellen dass das so eine art "Broadcast blocker" ist, der halt blöderweise alle .255 adressen wegblockt... sowas hab ich auch schon in L2 devices gesehen.

[zid]

>"...Ich kann mir nur vorstellen dass das so eine art "Broadcast blocker" ist, der halt blöderweise alle .255 adressen wegblockt..."
ja, ich glaubs auch. .255 ist der bcast von z.b. .252/30 , und das routing von net directed bcasts ist gefährlich... ok, ist eine philosophie. interessanterweise wird sie aber nicht mal halbherzig durchgezogen, das routing von .3, .7, .11... funkt nämlich. wieso ist z.b. .11 "besser" als .255?

>"...sowas hab ich auch schon in L2 devices gesehen..."
und das waren reine l2 devices, also nixi l3 switch o.ä.?

lg
zid


//edit:
wieso macht ihr das eigentlich nicht? oder ist das ein kostenpflichtiger dienst? internetzugänge, die außer funken nur funken, sind auf die dauer auch fad... da hast ja nix zu tun.

[jutta]

> Broadcast blocker

ich kann mich vage erinnern, dass broadcasts im chello-netz frueher ein *massives* problem waren. alle kunden mehr oder weniger in einem grossen lan, wenn einer auf die bloede idee gekommen ist, ein bissl rumzupingen, haben bei allen die pcs gewackelt (ein anderer effekt dieser netztopologie war, dass man unter win 98 wildfremder leute festplatten einbinden konnte).

vielleicht wurde das damals als schutzmassnahme eingefuehrt und dann irgendwie vergessen.

@zid und stefan: wenn, dann wuerde ich aber ungewoehnlichere adressen als *.255 blocken. das macht das debugging interessanter.

[Stefan Hedenig]

Naja vielleicht wurde da (leicht antiquiert) noch classful gedacht, und da sind die .255er grundsätzlich in vielen IP Bereichen verdächtig. Wenn ich mich recht erinnere, hat Telekabel (hach is das lang her) damals ja mit 212.x.y.z adressen angefangen, die dementsprechend auch classful Class-C sind - und als Broadcast adresse immer die .255 haben.

Möglicherweise hat sich das einfach irgendwie noch als Relikt vergangener Tage bis heute durchgezogen.

[zid]

>"...ein anderer effekt dieser netztopologie war, dass man unter win 98 wildfremder leute festplatten einbinden konnte..."
ich sag nur eins- bcast network...

>"...das macht das debugging interessanter..."
mei stimm host, ich fordere "sf", und das "f" ist bitte kein tippfehler, net ans "m" denken...
hab mim stef grad vor ein, zwei stunden telefoniert, und da kam dieses prob auch zur sprache. wir sind uns einig, daß das ganze prob einem "classful thinking" entspringt. interessant in diesem zusammenhang ist die tatsache, daß die biz-zugänge davon nicht betroffen sind. umgekehrt ist aber bekannt, daß upc bei den privatzugängen relativ stark interveniert.

lg
zid

[zid]

ok, der stefan hat eh schon wieder alles geklärt, vergiß meinen post... bin einfach zu langsam.

lg
zid

[local.host]

Möglicherweise hat sich das einfach irgendwie noch als Relikt vergangener Tage bis heute durchgezogen.

Relikte .. HA! ... erst letztens bei einem Kunden im LAN öffentliche IP Adressen hinter dem NAT Device ... dazu aus Asien ... witzige Nebeneffekte bei Mailscanning ... *gg*

[Elbart]

Wie befürchtet.

"Blah blah Chello ist in einem Class C Netzwerk" etc. etc. "Broadcast-Adressen, deswegen wird .255 geblockt" etc. "Ausnahmen gibt es keine".

Dezent der eigentlichen Problemstellung ausgewichen. Wie sie diese Ausnahme wohl für die Business-Anschlüsse hin bekommen haben? Oder sind diese am Ende nicht "abgesichert"?
Und wie bekommt es Tele2 (neben allen anderen ISPs) hin, aus einem "Class C"-Netz heraus auf die IP zugreifen zu können?
Ist diese Einteilung in Klassen überhaupt noch zeitgemäß?

Hoffentlich bekommt WaJoWi eine andere Rückmeldung...

Wäre die RTR in so einem Fall überhaupt zuständig?

[local.host]

Ist diese Einteilung in Klassen überhaupt noch zeitgemäß?

was heisst hier zeitgemäß? inzwischen wird classless geroutet -> CIDR = classless internet domain routing

Wäre die RTR in so einem Fall überhaupt zuständig?

IMHO nein.
vote with your money

[Elbart]

Wäre die RTR in so einem Fall überhaupt zuständig?

IMHO nein.
vote with your money

Der Thread-Eröffner hat wohl auch so gedacht, und sechs Jahre später gibt es das Problem immer noch.
Mit einem ISP-Wechsel wäre das Problem für mich gelöst, nicht aber für die anderen UPC-Kunden, die es betrifft.
Mal sehen.

[Colazivi]

Naja, das Problem wird sein, mit dem Problem an diejenigen bei der UPC zu kommen, die wirklich wissen, was eine Broadcast IP ist und nicht reflexartig auf die x.y.z.255 tippen. Insofern könnte eine Meldung bei der RTR, auch wenn sie vielleicht unzuständig ist, doch dazu führen, dass es eher die richtigen Leute mal zu Gesicht bekommen.
Ich fürchte, über die Hotline bzw. Mail wird das eine ziemlich fade G'schicht

[frank_the_tank]

Naja, das Problem wird sein, mit dem Problem an diejenigen bei der UPC zu kommen, die wirklich wissen, was eine Broadcast IP ist und nicht reflexartig auf die x.y.z.255 tippen. Insofern könnte eine Meldung bei der RTR, auch wenn sie vielleicht unzuständig ist, doch dazu führen, dass es eher die richtigen Leute mal zu Gesicht bekommen.
Ich fürchte, über die Hotline bzw. Mail wird das eine ziemlich fade G'schicht

problem besteht für vll 0,1% der kunden... glaub nicht, dass da die rtr was macht... vor allem, wenn man mit nem kleinen privatprodukt aufmucken will... vll wenn ein kunde, der 1000€ pro monat für seinen anschluss bezahlt, mal mit schritten droht, wird sich das problem angeschaut bei UPC... aber so ein kunde, der 50€ pro monat zahlt, wird nicht viel ausrichten können

[Colazivi]

Keine Ahnung, ob sich die RTR das überhaupt anschaut. Aber falls ja, wird die UPC wahrscheinlich mal um eine Stellungnahme gebeten. Und da hat man die Chance (ja, mir ist bewusst, dass auch die nicht sehr groß ist), dass es halt an wen gelangt, der das Problem erkennt.
Dass bei der "Beschwerde" vor der RTR selber nichts rauskommt, ist natürlich klar.