Fortsetzung von Liebe Jutta!

[gruber]

da du dein ranking durch die art und weise, wie du postings zitierst (pro posting 1 zitat, dafür zig postings bezogen auf das vorposting), wirst du hiermit aus dem ranking ausgeschlossen.

das stört mich wenig, da ich keine ahnung habe was das ranking bedeuten soll oder was der sinn davon ist.

vielleicht kannst du da ein bisschen licht ins dunkel bringen.

[gruber]

abgesehen davon, dass es den lesefluss immens stört, auf einer seite nur gruber-postings zu lesen (mit zitaten von der vorseite)...

ich persönlich empfinde es als störender, wenn jemand ein paar seiten nach dem ursprünglichen posting sich ohne irgend einen bezug äussert und dann keiner weiss, was er gemeint hat.

das mit dem lesefluss stimmt sicher, wenn jemand nur vereinzelt ins forum schaut und nicht in ein posting nach dem anderen lesen kann.
dummerweise kommt es aber vor, dass manche nicht ununterbrochen vor der kiste sitzen und erst später auf etwas von weiter vorne bezug nehmen wollen (da bin ich übrigens nicht der einzigste). wie soll das gehen ohne zitieren?
kann man das forum vielleicht auf eine art baumstruktur umstellen, wo man dann im jeweiligen subthread leichter den bezug wahren kann und der lesefluss weniger gestört ist?

auf den vorwurf mit dem lesefluss habe ich insoferne reagiert als ich die signatur auf eine zeile reduziert habe.
damit sehe ich keinen großen unterschied mehr ob ich jetzt die für den schreiber äußerst mühsame codiererei mit copy&paste verwende oder einfach neu auf den zitat-button klicke.
wenn du weitere verbesserungsvorschläge hast, nehme ich diese gerne auf.

aber bitte erwarte nicht, dass ich mit dem umständlichen codezeugs herumärgere.

[superracer]

ich persönlich empfinde es als störender, wenn jemand ein paar seiten nach dem ursprünglichen posting sich ohne irgend einen bezug äussert und dann keiner weiss, was er gemeint hat.

es hat ja auch keiner vorgeschlagen, daß du überhaupt nicht quotest. so gesehen ist es natürlich lobenswert, daß du das überhaupt machst, obwohl ich mir nicht sicher bin, was störender ist: gar nicht quoten, oder das was du machst (siehe unten)...

damit sehe ich keinen großen unterschied mehr ob ich jetzt die für den schreiber äußerst mühsame codiererei mit copy&paste verwende oder einfach neu auf den zitat-button klicke.

ich weiß nicht wie's bei dir ist, aber mir ist es egal, wer im speziellen jetzt ein bestimmtes posting im forum macht. das heißt ich seh mir den namen am linken rand meist gar nicht an, immerhin geht's mir um den inhalt. allerdings erwarte ich (rein intuitiv), daß wenn jemand ein statement macht, also ein reply in einem thread absetzt, das in einem posting macht, und somit die autoren der einzelnen postings sich innerhalb des threads immer abwechseln. was ich noch verstehen kann ist, wenn ein bestimmter auto mehrere postings (max 2 oder 3) hintereinander macht, und sich in jedem posting auf ein anderes vorhergehendes posting (jeweils eines andern autors) bezieht.

was ich extrem verwirrend finde ist, wenn ein bestimmter autor mehrere postings hintereinander absetzt und sich in jedem auf das gleiche vorhergehende posting bezieht. das erwartet man als lesender nicht, es ist nicht intuitiv und stiftet unnötige verwirrung: man muß nachschauen und überlegen, wer das jetzt geschrieben hat und in welchen postings die originalzitate vorkommen, und mitzukriegen, daß die neuen statements (= postings) sich eigentlich alle auf nur ein einziges vorhergehendes statement beziehen, und nicht auf mehrere unterschiedliche.

wenn du ein buch schreiben würdest, würdest du dann auch innerhalb der selben storyline alle paar sätze ein neues kapitel anfangen?

that all being said, erwarte ich nicht, daß obiges auch nur irgendwie beachtung findet...

[gruber]

ich weiß nicht wie's bei dir ist, aber mir ist es egal, wer im speziellen jetzt ein bestimmtes posting im forum macht.

Du hast sicher recht was den Inhalt angeht und ich verlange auch nicht von dir, dass du jetzt richtig zitierst. schliesslich sind das ja keine wissenschaftlichen abhandlungem hier.

Für mich hat es jedoch sehr wohl eine gewisse Relevanz von wem das zitat ist. es macht nämlich sehr wohl einen unterschied, ob es sich um das zitat einer Person mit entsprechender reputation im zusammenhang mit dem thema handelt oder nicht. so haben für mich z.b. postings zu inode-themen von dfx mehr relevanz als die von erdie.

[gruber]

was ich extrem verwirrend finde ist, wenn ein bestimmter autor mehrere postings hintereinander absetzt und sich in jedem auf das gleiche vorhergehende posting bezieht.

da bist du aber sehr leicht zu verwirren.

ich sehe da keinen unterschied, zumal ja die reihenfolge für den lesefluss die gleiche bleibt.

ausserdem tut sich ein folgeposter leichter beim zitieren, wenn er sich nur auf einen teil des postings beziehen möchte, da er das mit einem klick auf "zitieren" machen kann und nicht erst mühsam herumcodieren muss.

das hauptproblem hier im forum, warum es immer so schnell durcheinander geht, ist, dass es sich um eine einfache hierarchische struktur handelt, wo du, wenn jemand einen weiteren aspekt in die diskussion einbringt, nicht so ohne weiteres den thread aufteilen kannst.
da ist es ziemlich egal wie ich jetzt zitiere.
aber vielleicht wissen ja die admins diesbezüglich eine lösung.

[Websurfer]

Ich find Gruber macht das mit den Entgegnungen ganz richtig:

Wenn er viele Entgegnungen bekommt auf jede extra zu antworten ist durchaus ok; weil die meisten Leser lange Postings sowieso nicht lesen;

Auf ranking kann er pfeifen weil darum kann man sich eh nichts kaufen...

Typisch österreichisch an allen Ecken und Enden Titel einzuführen:

"Herr Forums-Oberrat; wie ist denn das werte befinden."
"Nagut gehts Herr Chat-professor, wenn dieser Forumspöbel net wär!"

[superracer]

Wenn er viele Entgegnungen bekommt auf jede extra zu antworten ist durchaus ok; weil die meisten Leser lange Postings sowieso nicht lesen

stell dir mal vor, jeder würd das machen:

jemand fängt einen neuen thread mit einem posting an.
darauf antworten zwei leute, jeder davon auf zwei aspekte des postings. also vier neue postings.
auf zwei von diesen vier postings antworten wieder zwei leute. das sind nochmal vier neue postings.
sagen wir mal, zwei der vorherigen postings sind etwas ausführlicher. darauf antworten jetzt wieder zwei leute und gehen auf jeweils drei aspekte der postings ein. das wären sechs(!) neue postings.
nach nur drei antwortzyklen wären der thread bereits 15 postings lang, obwohl insgesamt nur maximal 7 autoren daran beteiligt waren.
nach einem weiteren antwortzyklus wäre der thread wohl schon über eine seite lang, mit nur einer handvoll von autoren.

und das soll noch wer lesen?

[gruber]

wo ist das problem, wenn mehrere aspekte eines problems betrachtet werden.
gerade ein problem von mehreren seiten zu sehen bringt oft die lösung.

das problem ist doch meistens das abweichen vom thema, da durchs eingehen auf die abweichung selten zum thema zurückgefunden wird.

da könnte man einen neuen thread aufmachen.

[penguinforce]

@gruber:

zum thema "worum es geht?"

wenn ich eine ganze seite gruber-zitatspostings sehe, die alle nur denn sinn haben, 1 (in worten: ein) vorposting zu zerlegen, dann ist das den meisten usern nicht wirklich zumutbar -> es gehen eventuell getätigte postings anderer board-user in der "flut" unter, weil man die ganzen gruber-postings mal wegscrollen will.

zum thema "ranking":

das ranking (um für gruber das licht reinzubringen) hat funktionell kein bedeutung, es ist - wenn man es so auslegen will - eine "belohnung" für benutzer, die anhand der postingzahl einen entsprechenden benutzerrang, der rein optischer natur ist, bekommen (quasi als dankeschön für das posten).

das ranking wurde auf mehrfachen userwunsch eingeführt, und ist an sich eine nette sache.

nur wenn jemand das board "flutet" (und ja, die art, wie du postest, kann man mit einer flut vergleichen), dann ist es eine belohnung IMO nicht angebracht.

zum thema "flut" sei dir noch ein blick in die faq zu empfehlen:

Warum sollte ich beim Antworten so wenig wie möglich zitieren?
Per Voreinstellung ist beim Antworten auf eine Nachricht die gesamte Originalnachricht im Textfeld für den eigenen Nachrichtentext zitiert. Es ist jedoch dringend zu empfehlen, alle Passagen aus dem Originalzitat zu löschen mit Ausnahme jener, auf die man sich bei der Antwort explizit bezieht. So wird die Datenmenge reduziert, und andere Leser, die einen gesamten Thread am Stück lesen, müssen sich nicht durch ellenlange Wiederholungen quälen.

dieser punkt gilt nicht nur als richtlinie für ein einzelnes posting, sondern - wie in deinem falle - bei den postings als gesamtheit (denn in summe wird aus deinen einzelpostings erst wieder was elendlanges, wodurch man sich quälen muss - ich spreche noch immer von der form, nicht vom inhalt ).

zum thema "anders machen/alternativen":

wenn es dich überfordert, die board-eigenen codes zu benutzen (wobei es die einfachst form ist, den zu zitierenden text zu markieren und auf das knopferl Quote zu klicken, es wird dann vor und nach dem markieren der entsprechende bb-code gesetzt - funktioniert auch mitten im text, du kannst gerne im testbereich üben;)) , dann kannst du gerne auch die variante wählen, wie sie im usenet üblich ist, und hier an board u.a. von jutta und lordpeng angewendet wird: ein einfaches > genügt...

oder du schneidest lokal mittels notepad oder anderen texteditor alles postings zusammen, und betätigst dich dann mittels copy & paste. oder du machst ein paar browserinstanzen auf (hier bieten sichbrowser wie firefox, opera oder konqueror durch ihr tabbed-browsing an) und benutzt hier copy & paste.

[gruber]

ich gewinne immer mehr den eindruck, dass es hier nur vordergründig um die art des zitierens geht.

die boardteilnehmer, die sich so an meiner art zu zitieren stossen, haben wohl eher ein problem mit dem wie du es nennst "zerlegen" und dem "ranking".

dazu möchte ich feststellen:
1) wenn jemand blödsinn schreibt und blödsinnige argumente bringt, sollte man das so nicht stehen lassen, da wenig erfahrene board user, die hier hilfe suchen, das für bare münze nehmen und dann mit dieser falschinformation gewaltig einfahren könnten.
hier ist es meiner ansicht nach sinnvoll den blödsinnigen argumenten entsprechende gegenargumente gegenüberzustellen. wen einer viel blödsinn schreibt, kann es schon vorkommen, dass oft zitiert werden muss damit der zusammenhang gewahrt bleibt und auf das jeweilige blödsinnige argument ein entsprechendes argument trifft.

ganz besonders dürften sich diejenigen über korrekte zitate ärgern, die untergriffig und auf der prsönlichen ebene argumentieren und merken, dass sie gegen argumente mit klaren fakten nicht ankommen. diesen blödsinn verzapfern und schimpfern ist meiner ansicht schwer zu helfen.

2) und dann gibts noch diejenigen, die trotz massenpostings mit blödsinn noch immer kein gscheites ranking zusammengebracht haben und neidisch auf irgendeinen höher gereiten user sind.
aber das fällt ja jetzt flach, das es kein ranking mehr gibt. und ich würde ersuchen es auch nicht mehr wieder zu aktivieren, damit diese kleingeister keinen grund mehr haben sich darüber aufzuregen. konsequenterweise sollte auch noch die anzahl der beiträge ausgeblendet werden, da ich befürchte, dass sich extreme kleingeister auch daran stoßen könnten.

Warum sollte ich beim Antworten so wenig wie möglich zitieren?
Per Voreinstellung ist beim Antworten auf eine Nachricht die gesamte Originalnachricht im Textfeld für den eigenen Nachrichtentext zitiert. Es ist jedoch dringend zu empfehlen, alle Passagen aus dem Originalzitat zu löschen mit Ausnahme jener, auf die man sich bei der Antwort explizit bezieht. So wird die Datenmenge reduziert, und andere Leser, die einen gesamten Thread am Stück lesen, müssen sich nicht durch ellenlange Wiederholungen quälen.

ganz genau so wie im zitat der faqs bin ich bis jetzt vorgegangen und nicht anders.
aber vielleicht ist es ja auch ein fehler sich an vorschriften zu halten.
den fehler geb ich gerne zu und ich werde versuchen mich nicht mehr allzusehr an die boardregeln zu halten.



PS: die codes wirken sich äusserst negativ auf meinen schreibfluss aus und auch den lesefluss.

PPS: warum werden user, die versuchen sachlich zu bleiben, auch wenn sie dafür beschimpft werden von den admins angegangen? seh ich als eine art belohnung für die schimpfer.
soll hier etwa nur mehr ohne sachliche argumente geschimpft werden?

[penguinforce]

ich gewinne immer mehr den eindruck, dass es hier nur vordergründig um die art des zitierens geht.

naja, langsam hast es...

die boardteilnehmer, die sich so an meiner art zu zitieren stossen, haben wohl eher ein problem mit dem wie du es nennst "zerlegen" und dem "ranking".

mir geht es grundsätzlich um die form, nicht um den inhalt. es mag bei einigen anderen usern anders sein, aber ich kann nur für mich sprechen

1) wenn jemand blödsinn schreibt und blödsinnige argumente bringt, sollte man das so nicht stehen lassen, da wenig erfahrene board user, die hier hilfe suchen, das für bare münze nehmen und dann mit dieser falschinformation gewaltig einfahren könnten.
hier ist es meiner ansicht nach sinnvoll den blödsinnigen argumenten entsprechende gegenargumente gegenüberzustellen. wen einer viel blödsinn schreibt, kann es schon vorkommen, dass oft zitiert werden muss damit der zusammenhang gewahrt bleibt und auf das jeweilige blödsinnige argument ein entsprechendes argument trifft.

spricht ja nix dagegen. schreibs in ein posting.

2) und dann gibts noch diejenigen, die trotz massenpostings mit blödsinn noch immer kein gscheites ranking zusammengebracht haben und neidisch auf irgendeinen höher gereiten user sind.

wie du selber schreibst: die masse macht es.

Warum sollte ich beim Antworten so wenig wie möglich zitieren?
Per Voreinstellung ist beim Antworten auf eine Nachricht die gesamte Originalnachricht im Textfeld für den eigenen Nachrichtentext zitiert. Es ist jedoch dringend zu empfehlen, alle Passagen aus dem Originalzitat zu löschen mit Ausnahme jener, auf die man sich bei der Antwort explizit bezieht. So wird die Datenmenge reduziert, und andere Leser, die einen gesamten Thread am Stück lesen, müssen sich nicht durch ellenlange Wiederholungen quälen.

ganz genau so wie im zitat der faqs bin ich bis jetzt vorgegangen und nicht anders.

nicht wirklich. die datenmenge hast du nicht reduziert, sondern lediglich verteilt. das fatale daran: aus einem thread mit möglicherweise 3 seiten machst du dann - durch dass verteilen - einen thread von (zahl als hausnummer): 6 seiten.

und mal ehrlich: wer quält sich gerne durch 6 seiten, bei denen die meisten postings nur antworten auf eine aussage eines users sind.

ich vergleiche dass ungefähr mit einem gespräch am stammtisch. dort antwortet man ja auch nicht, indem man einem 1-2 sätze des gegenübers aufnimmt, diese anspricht, dann aufsteht, eine runde um's wirtshaus dreht, wieder reinkommt, wieder 1-2 sätze des gegenübers aufnimmt, diese anspricht, wieder rausgeht um eine runde ums wirtshaus zu drehen - und das solange, bis alles angesprochene zur sprache kam.

diese art der kommunikation (bezogen auf des wirtshausbeispieles) mag dann für die gegenüber bei den ersten paar malen witzig sein, aber mit der zeit nervt es, man verliert leicht den faden.

und genau das ist der grundtenor: man kann sich auf deine postings nicht konzentrieren, da man - durch die art, wie du zitierst - den faden verliert.

aber vielleicht ist es ja auch ein fehler sich an vorschriften zu halten.
den fehler geb ich gerne zu und ich werde versuchen mich nicht mehr allzusehr an die boardregeln zu halten.

es ist kein fehler, die richtlinien zu beachten. du solltest sie aber auch in ihrer gesamtheit richtig interpretieren, und nicht nur das für dich passende herausfiltern.

PS: die codes wirken sich äusserst negativ auf meinen schreibfluss aus und auch den lesefluss.

es wurden dir einige alternativen genannt - nutze diese, wenn du mit den bb-codes nicht klarkommst.

[gruber]

ich gewinne immer mehr den eindruck, dass es hier nur vordergründig um die art des zitierens geht.

naja, langsam hast es...

schon arm, wenn sich einer das wahre problem nicht ansprechen traut und stattdessen mit irgendeinem anderen blödsinn nervt.

mir geht es grundsätzlich um die form, nicht um den inhalt. es mag bei einigen anderen usern anders sein, aber ich kann nur für mich sprechen

bist wohl nicht der einzige angehörige einer minderheit.

1) wenn jemand blödsinn schreibt und blödsinnige argumente bringt, sollte man das so nicht stehen lassen, da wenig erfahrene board user, die hier hilfe suchen, das für bare münze nehmen und dann mit dieser falschinformation gewaltig einfahren könnten.
hier ist es meiner ansicht nach sinnvoll den blödsinnigen argumenten entsprechende gegenargumente gegenüberzustellen. wen einer viel blödsinn schreibt, kann es schon vorkommen, dass oft zitiert werden muss damit der zusammenhang gewahrt bleibt und auf das jeweilige blödsinnige argument ein entsprechendes argument trifft.

spricht ja nix dagegen. schreibs in ein posting.

na gut, wenn man den vordergründlern damit den wind aus den segeln nehmen kann, werd ich mich nicht mehr so genau an die board-regeln halten.

wie du selber schreibst: die masse macht es.

und masse ist nicht gleich klasse, wie du vielen beispielen hier im board entnehmen kannst. wozu also dann das ranking?

Warum sollte ich beim Antworten so wenig wie möglich zitieren?
Per Voreinstellung ist beim Antworten auf eine Nachricht die gesamte Originalnachricht im Textfeld für den eigenen Nachrichtentext zitiert. Es ist jedoch dringend zu empfehlen, alle Passagen aus dem Originalzitat zu löschen mit Ausnahme jener, auf die man sich bei der Antwort explizit bezieht. So wird die Datenmenge reduziert, und andere Leser, die einen gesamten Thread am Stück lesen, müssen sich nicht durch ellenlange Wiederholungen quälen.

ganz genau so wie im zitat der faqs bin ich bis jetzt vorgegangen und nicht anders.

nicht wirklich.

mir scheint, dass sich hier mancher admin die regeln so hinbiegt wie er sie gerade braucht. konsequenter weise sollte man die regeln dann aber überarbeiten.

wer quält sich gerne durch 6 seiten, bei denen die meisten postings nur antworten auf eine aussage eines users sind.

das muss aber dann schon eine sehr kontroverse aussage gewesen sein.
normalerweise ist es nicht nur EINE aussage, sondern das beharren auf der falschen aussage in unzähligen postings. ich vermute mal, dass du da die falschen antworten im auge hast.

dein beispiel mit dem stammtisch hab ich übrigens nicht verstanden. könntest du den zusammenhang mit der gegenständlichen problematik erläutern, damit ich denn sinn des vergleichs auch verstehe?

und genau das ist der grundtenor: man kann sich auf deine postings nicht konzentrieren

ich fürchte, dass genau das gegenteil der fall ist.
die jagdgesellschaft konzentriert sich viel zu sehr darauf.

es ist kein fehler, die richtlinien zu beachten.

und ich hab schon das gegenteil befürchtet!

du solltest sie aber auch in ihrer gesamtheit richtig interpretieren

ich seh in den faqs diesbezüglich keinerlei interpretationsspielraum.

PS: die codes wirken sich äusserst negativ auf meinen schreibfluss aus und auch den lesefluss.

es wurden dir einige alternativen genannt - nutze diese, wenn du mit den bb-codes nicht klarkommst.

eine mühsamer als die andere. wenn ich mir so ansehe wie kompliziert die verschiedenen ratschläge mancher boardler sind, scheint mir, dass ich nicht der einzige bin, für den es mühsam ist.

schade, dass es in der heutigen zeit so verpönt ist sich zu fragen, ob jeder technikeinsatz sinnvoll ist. ich halte die codiererei für keine gute erfindung in einem board, das anwenderorientiert sein sollte.

[penguinforce]

na siehst - es geht doch...

zum thema "form, nicht inhalt":

es geht mir innerhalb dieses postings rein um die art, wie... das was dahinter tangiert mich eher periphär.

zum thema "wirtshaus-beispiel":

das "jedesmal eine runde ums wirtshaus drehen" ist der zeitpunkt, nachdem du ein zitat geschrieben hast, und ein neues zitat (des selben vor-posters) schreibst... durch diese art ziehst das ganze nur in die länge, und man verliert durch diese länge einfach nur den faden.

zum thema "richtlinien":

zumindest seit meinem letzten posting müsste dir klar sein, was wir - die moderatoren und administratoren - meinen. ich werde der board-leitung deinen vorschlag um eine "verdeutlichung" des faq-punktes vorlegen, diese wird dann entscheiden, ob es eine abänderung diesbezüglich geben wird, oder nicht. weitere diskussionen meinerseits sind diesbezüglich daher überflüssig.

fazit: du weisst spätestens jetzt, was gemeint ist -> halte dich bitte zukünftig daran!

(End Of Discussion)

[gruber]

sicher gehts, wenn man bereit ist dreimal so viel zeit reinzustecken.
werd mir das zitieren daher nach möglichkeit verkneifen, wenns nicht unbedingt sein muss.

hoffentlich werden deine ausführungen nicht dahingehend missinterpretiert, dass es besser ist formal richtig zu schimpfen und untergriffig zu sein als den faqs folgend sachlich zu argumentieren.

zu wissen was gemeint ist und vom der sinnhaftigkeit überzeugt zu sein ist nicht immer das gleiche.

war dein letzter satz eher allgemein formuliert oder beziehst du dich auf irgendein konkretes thema?
ich wär ein bisschen verwundert, wenn in diesem board überhaupt nicht mehr diskutiert werden soll.

[penguinforce]

zum thema "richtlinien":

zumindest seit meinem letzten posting müsste dir klar sein, was wir - die moderatoren und administratoren - meinen. ich werde der board-leitung deinen vorschlag um eine "verdeutlichung" des faq-punktes vorlegen, diese wird dann entscheiden, ob es eine abänderung diesbezüglich geben wird, oder nicht. weitere diskussionen meinerseits sind diesbezüglich daher überflüssig.

fazit: du weisst spätestens jetzt, was gemeint ist -> halte dich bitte zukünftig daran!

(End Of Discussion)

steht alles da:
über das thema richtlinien wird meinerseits nicht mehr diskutiert.

ein EOD - End Of Discussion - ist immer threadbezogen, bedeutet als nicht, das niemand im forum mehr diskutieren kann/soll/darf.

das EOD ist quasi ein schlusspunkt meinerseits, dass ich mich nicht mehr dazu äussern werde (was ich jetzt einmalig doch noch getan habe).

das fazit dazwischen sollte nur nochmals anzeigen, dass du es (das benutzen der codes innerhalb eines postings) ja doch kannst, auch wenn du einwirfst:

sicher gehts, wenn man bereit ist dreimal so viel zeit reinzustecken.

wenn du willst, das jemand zeit reinsteckt, um deine postings zu lesen, dann musst du eben die zeit reinstecken, um sie zu schreiben. alles andere wäre zeitverschwendung - von beiden seiten (dem leser und dem schreiber).

nochmals zur wiederholung: das hat nicht nur für dich, sondern für alle board-user, die kommunizieren wollen, gültigkeit.

genug der wortspenden meinerseits.