xDSL.at

http://www.a1.net/privat/netbook

finde das angebot grundsätzlich nicht schlecht, nur sind die 5gb/monat ein bisschen mickrig für meinen geschmack. andere provider haben ähnliche angebote für mitte oktober angekündigt, bin schon mal gespannt was da alles kommt

i finds ned mikrig da netbook ´ja nur für unterwegs sein sollte daheim hast ja vermutlich mal internet mit wlan

Und alternativ kannst du dir ja Breitband Unlimited nehmen und dir selbst ein Netbook deiner Wahl kaufen.

ich mein nicht vom volumen, sondern vom preis her. ist mir schon klar, dass ich mit den €29/monat das netbook mitfinanziere, nur ich denk mir, 10gb hätten da das kraut auch nicht fett gemacht.

kann auch sein, dass ich falsch liege

Wie immer gilt:
3 GB sind für mehr als 50 % aller Internetnutzer Österreichs mehr als genug.

... und bei funk ist der von einzelnen kunden verursachte traffic fuer den provider und fuer die die uebrigen kundinnen und kunden nicht ganz wurscht.

und wieder um ne ecke gescheiter, danke
würd mich aber eher interessieren, wie ihr zu dem angebot steht.

das angebot ist IMHO schlecht.

>bis zu 4,5 Stunden dauersurfen mit HSDPA/HSUPA
Bis zu... im Schnitt sinds 3 Stunden.
>Großer Speicherplatz: 160 GB Festplatte
Zum mobilen Surfen NICHT geeignet. Eine 16 GB Flash-Platte würde völlig reichen, würde weniger Strom verbrauchen und durch den mobilen Gebrauch des Laptops auch nicht so leicht kaputt werden.
>Großes Display: 10.2 Zoll (1024 x 600)
Absoluter Bullshit!
1024x600 ist eine extrem schlechte Auflösung - und 10.2 Zoll ist weder groß noch mittelmäßig, das is einfach nur klein.
>Darstellung der meisten Webseiten in der Breite, ohne zu scrollen
so ein Schwachsinn


Ich schätze den Einkaufswert des Notebooks auf ungefähr 150 Euro (bei Abnahme von 5.000 Stück), insofern sind 29,90 Euro pro Monat für 3 GB und ein extrem schlechtes Gerät schon arg übertrieben.

Wenn ich das Angebot mit einer Note von 1-5 bewerten müsste:
3-4, eher 4

radditz hat geschrieben:das angebot ist IMHO schlecht.



Ich schätze den Einkaufswert des Notebooks auf ungefähr 150 Euro (bei Abnahme von 5.000 Stück),

ist da der M$ Aufschlag schon inkludiert????

zigan hat geschrieben:

radditz hat geschrieben:das angebot ist IMHO schlecht.



Ich schätze den Einkaufswert des Notebooks auf ungefähr 150 Euro (bei Abnahme von 5.000 Stück),

ist da der M$ Aufschlag schon inkludiert????

ja

@radditz hast du ein netbook schonmal im betrieb gesehen??


habe den EEE901 in Verwendung, zum Surfen/Schreiben reicht so ein Netbook allemal.

Ja, habe ich.
Und ich habe auch schon entsprechende 12" Geräte gesehen, welche wesentlich besser sind.
Und der EEE 901 ist kein Vergleich zum Q10air (welches übrigens ein ECS G10IL ist - http://www.eeepcnews.de/netbooks/ecs-g10il/ ).

radditz hat geschrieben:>Großer Speicherplatz: 160 GB Festplatte
Zum mobilen Surfen NICHT geeignet. Eine 16 GB Flash-Platte würde völlig reichen, würde weniger Strom verbrauchen und durch den mobilen Gebrauch des Laptops auch nicht so leicht kaputt werden.

Dazu fällt mir immer nur http://www.tomshardware.com/de/Flash-SS ... 40072.html ein

radditz hat geschrieben:>Darstellung der meisten Webseiten in der Breite, ohne zu scrollen
so ein Schwachsinn

Was ist daran "Schwachsinn"? Das Notebook, mit welchem ich gerade online bin, hat in der Breite 1024 Pixel - und horizontal scrollen muss ich beim Surfen "alle heiligen Zeiten" einmal (kann mich nicht erinnern, wann es das letzte mal notwendig war).

Also...
Entweder weiß Toms-Hardware nicht, was sie da schreiben, oder sie können nicht messen.

Hinten steht, dass die beste SSD im "Load"-Modus 1.0 Watt braucht, während die "beste" Festplatte im "idle"-Modus bereits 1.1 Watt benötigt.


Weiter unten in den Kommentaren steht übrigens eine Erklärung:

SSDs haben eine wesentlich höhere Übertragungsrate als HDDs. Ein Benchmark, der also über eine feste Zeit eine konstante Auslastung erzeugt, überträgt bei SSDs also viel mehr Daten. Eine reale Lastsituation läst sich damit nur ungenügend beschrieben.

Dann steht auch noch da:

Ein P2P Client erzeugt jedoch eine stetige Last, ohne vom Geschwindigkeitsvorteil zu profitieren, da der Datenstrom anderweitig limitiert ist. Hier (und nur bei solchen Konstantbelastungen, die mit dem Benchmark getestet wurden) verbrauchen scheinbar SSDs mehr Strom.

Und das ist anwendungsabhängig. Jede halbwegs gut programmierte Anwendung hat einen Read/Write Cache im RAM - im schlimmsten Fall übernimmt dies das Betriebssystem

Und selbst wenn kein CAche vorhanden ist, wär ich mir nicht sicher, ob die SSD mehr frisst... eine durchgehend rotierende Festplatte (weil konstanter Datenstrom) frisst nämlich auch nicht wenig.

Fazit: Nicht immer die Halbwahrheiten glauben, die einen im Internet aufgetischt werden.