xDSL.at

eine rasche loesung koennte sein, dem pc, auf dem das programm laeuft, die ip 10.xx.0.16 zu geben (dann sind alle ports von aussen zugaenglich)

das habe ich im board gelesen, in einem thread über mehrplatzfähigkeit.

und dann ist mir ein geistesblitz gekommen

wenn man bei aktivierter mehrplatzfähigkeit ( die 5¤/monat wären mir bei einem reibungslosen betrieb ziemlich egal ) einen BELIEBIGEN hardwarerouter anhängt und diesen auf 'static ip' stellt und ihm dann die oben genannte ip gibt ( durch was ist xx zu ersetzen ? ist das ein beliebiger wert zw. 1-255 ? ), müsste man ein funktionierendes netzwerk MIT möglichkeit von portforwarding haben.
die vorteile dieser methode wären, dass der router bei umstellungen von inode ( der begriff 'kreativabteilung' ist in diesem zusammenhandg schon einige male gefallen ) trotzdem funzen sollte.

meint ihr diese methode funktioniert, oder habe ich einen denkfehler ?

schichtleiter hat geschrieben:der begriff 'kreativabteilung' ist in diesem zusammenhandg schon einige male gefallen

Kreativabteilung für INODE ich mach mich an!
Die beten ja nur nach, was Zyxel herauswürgt.
Der ganze Mist mit den dyn-IPs ist nicht bei INODE gewachsen sondern bei Zyxel!
H.

Ich kann das zwar jetzt mangels Mehrplatzfähigkeit bei meinem Zugang nicht testen und daher nicht bestätigen, aber ich muss sagen, das klingt ziemlich plausibel.
Vielleicht könnte mal jemand vonInode dazu Stellung nehmen, was genau es mit dem Rechner mit dieser .16-IP aus sich hat, ich gehe mal davon aus, dass diese IP als DMZ-Host definiert ist.
Wenn es so ist, dann sehe ich es eigentlich auch so, dass das einwandfrei funktionieren müßte, und zwar mit der NAT Variante der Mehrplatzfähigkeit. Damit müßte dann auch JEDER Router, der am WAN-Port eine fixe IP unterstützt (dürften ziemlich alle sein) funktionieren, ganz unabhängig davon ob VOIP oder nicht, weil der (eigene) Router dann von der ganzen Akrobatik mit dem ändern der Defaultroute nichts mitbekommt, die eigentlich die ganzen Probleme verursacht.

hardliner hat geschrieben:Kreativabteilung für INODE ich mach mich an!
Die beten ja nur nach, was Zyxel herauswürgt.
Der ganze Mist mit den dyn-IPs ist nicht bei INODE gewachsen sondern bei Zyxel!

ist vollkommen egal, wer das verbrochen hat.
ein provider, der ein bisschen wert auf kunden- bzw. routerfreundliche Konfiguration legt, sollte solchen blödsinn nicht einsetzten.

gruber hat geschrieben:

hardliner hat geschrieben:Kreativabteilung für INODE ich mach mich an!
Die beten ja nur nach, was Zyxel herauswürgt.
Der ganze Mist mit den dyn-IPs ist nicht bei INODE gewachsen sondern bei Zyxel!

ist vollkommen egal, wer das verbrochen hat.
ein provider, der ein bisschen wert auf kunden- bzw. routerfreundliche Konfiguration legt, sollte solchen blödsinn nicht einsetzten.

... wollte ich damit quasi ausdrücken.
zum anderen bin ich nicht überzeugt ob INODE überhaupt "routerfreundlich" sein will.
Gruß
H.

hardliner hat geschrieben:[Die beten ja nur nach, was Zyxel herauswürgt.
Der ganze Mist mit den dyn-IPs ist nicht bei INODE gewachsen sondern bei Zyxel!

was mal wieder zeigt, daß gewisse leute keine ahnung haben...

zum thema: ja, das müßte mit ziemlicher sicherheit so funktionieren. mir fällt kein grund ein, warum es nicht gehen sollte. das "xxx" in der ip ist eine standort-spezifische zahl, welche du rauskriegst, indem du dir per dhcp eine ip holst, und diese eine stelle aus der ip einfach übernimmst.

dfx hat geschrieben:

hardliner hat geschrieben:[Die beten ja nur nach, was Zyxel herauswürgt.
Der ganze Mist mit den dyn-IPs ist nicht bei INODE gewachsen sondern bei Zyxel!

was mal wieder zeigt, daß gewisse leute keine ahnung haben...

zum thema: ja, das müßte mit ziemlicher sicherheit so funktionieren. mir fällt kein grund ein, warum es nicht gehen sollte. das "xxx" in der ip ist eine standort-spezifische zahl, welche du rauskriegst, indem du dir per dhcp eine ip holst, und diese eine stelle aus der ip einfach übernimmst.

Dann erzähl mal warum Ihr so einen Mist mit den dyn-Ips verbockt?
Es gibt weltweit andere/bessere Lösungen, bei denen alle handelsüblichen Router funzen. Aber "Nein" - INODE geht den eigenen Weg!
Ich, für meinen Teil, sehe in den "dyn-IPs" keinen Vorteil für den User. Vielleicht für INODE?
H.

ehehehe, wunderbar, für mich ist das DIE lösung
@dfx: ich hab schon einen prestige 650er... der ist softwaremäßig auf PPTP eingestellt. kostet die softwareumstellung auf mehrplatz was ( ausser der monatlichen 5¤ ) ?

dfx hat geschrieben:was mal wieder zeigt, daß gewisse leute keine ahnung haben...

ich finds sehr mutig indirekt zuzugeben, dass die routerunfreundlichkeit auf dem mist von inode gewachsen ist.

hardliner hat geschrieben:Dann erzähl mal warum Ihr so einen Mist mit den dyn-Ips verbockt?

dann erzähl du mir erst mal, was die "dyn-ips" überhaupt genau sind. weil dynamische ips gibt's ja wohl überall.

gruber hat geschrieben:ich finds sehr mutig indirekt zuzugeben, dass die routerunfreundlichkeit auf dem mist von inode gewachsen ist.

kommt daher, daß es keine "routerfreundlichkeit" oder "routerunfreundlichkeit" und schon gar keine "routerfeindlichkeit" gibt. es gibt nur kaputte/schlecht gemachte/billige router (siehe netgear), die nicht richtig routen können und daher bei etwas anderem setup nicht funktionieren, und es gibt gut gemachte router, die dann auch immer funktionieren.

aber naja, nachdem bestimmte leute auch nach 10maliger erklärung nicht einsehen, daß da keine böse absicht oder sonstige verschwörungen gegen die halbe menschheit dahinter stecken, erwarte ich auch nicht, daß sich das bald ändert...

schichtleiter hat geschrieben:@dfx: ich hab schon einen prestige 650er... der ist softwaremäßig auf PPTP eingestellt. kostet die softwareumstellung auf mehrplatz was ( ausser der monatlichen 5¤ ) ?

hab ich grade abgecheckt... prinzipiell sind produktupgrades kostenlos, nur wird in dem fall leider trotzdem ¤99 für einen modemtausch verrechnet, der dann aber gar nicht durchgeführt wird, weil das modem per fernwartung umgestellt wird. ist leider so. aber ein tip: ruf bei der hotline an und laß dich zu einem vertriebsmitarbeiter verbinden, manche unserer vertriebler sind recht kulant und zu diversen sondervereinbarungen bereit.

dfx hat geschrieben:

gruber hat geschrieben:ich finds sehr mutig indirekt zuzugeben, dass die routerunfreundlichkeit auf dem mist von inode gewachsen ist.

kommt daher, daß es keine "routerfreundlichkeit" oder "routerunfreundlichkeit" und schon gar keine "routerfeindlichkeit" gibt. es gibt nur kaputte/schlecht gemachte/billige router (siehe netgear), die nicht richtig routen können und daher bei etwas anderem setup nicht funktionieren, und es gibt gut gemachte router, die dann auch immer funktionieren.

wenn die masse der router, die normalerweise ganz problemlos laufen, bei einem bestimmten provider nicht funktioniert, hat der provider mist gebaut!

ob das nun daran liegt, dass irgendeine funktionalität bei geräten für den heimbereich nicht implementiert wurde, da die ohnehin normalerweise niemand braucht weil vernünftige provider kundenfreundliche, leicht zu konfigurierende, keine überdrüber businenessrouter mit unendlich viel schnickschnack, den im heimbereich ohnehin niemand braucht, verwenden, sollte für keinen Provider eine Ausrede sein, weil er sein netz nicht verbraucherfreundlich konfigurieren kann.

für mich ist das inode-zeugs routerfeindlich und damit NICHT kundenfreundlich.
kundenfreundliche provider nehmen ein bisschen rücksicht auf ihre kunden und orientieren sich an deren üblichen ressourcen.

dfx hat geschrieben:aber naja, nachdem bestimmte leute auch nach 10maliger erklärung nicht einsehen, daß da keine böse absicht oder sonstige verschwörungen gegen die halbe menschheit dahinter stecken, erwarte ich auch nicht, daß sich das bald ändert...

die halbe menschheit scheint mir übertrieben.
es reicht auch eine verschwörung gegen die inodekundschaft.

gruber hat geschrieben:ob das nun daran liegt, dass irgendeine funktionalität bei geräten für den heimbereich nicht implementiert wurde, da die ohnehin normalerweise niemand braucht weil vernünftige provider kundenfreundliche, leicht zu konfigurierende, keine überdrüber businenessrouter mit unendlich viel schnickschnack, den im heimbereich ohnehin niemand braucht, verwenden, sollte für keinen Provider eine Ausrede sein, weil er sein netz nicht verbraucherfreundlich konfigurieren kann.

für mich ist das inode-zeugs routerfeindlich und damit NICHT kundenfreundlich.
kundenfreundliche provider nehmen ein bisschen rücksicht auf ihre kunden und orientieren sich an deren üblichen ressourcen.

Man kann's aber auch andersherum angehen - dass die Routerhersteller nur die Funktionen aus Kostengründen bei den sogenannten "Billigroutern" implementieren, die bei den großen Providern verwendet werden - soweit ich hier gelesen habe, liegt es ja daran, dass diese Router keinen vollständigen TCP/IP-Stack implementiert haben

Trotz alledem scheint mir in letzter Zeit aufzufallen, dass immer mehr Hersteller auf das Problem eingehen, siehe z.B. Ovislink (Taiwan), wo speziell sogar in der neuen FW-Dokumentation darauf eingegangen wird. Das mag vielleicht daran liegen, dass Inode langsam auch schon zu den "Großen" (zumindest für Österreich) gehört.

lg
Stealth

gruber hat geschrieben:wenn die masse der router, die normalerweise ganz problemlos laufen, bei einem bestimmten provider nicht funktioniert, hat der provider mist gebaut!
für mich ist das inode-zeugs routerfeindlich und damit NICHT kundenfreundlich.

Ahm gruber dir ist aber schon klar, daß du hier von Einzelplatzzugängen sprichst, wo du per Definition eigentlich gar keinen Router benutzen dürftest.
Hier überhaupt von kundenfreundlichkeit oder kundenfeindlichkeit zu sprechen ist eigentlich schon recht dreist.
Schließlich machst du damit nichts anderes als einem Anbieter vorzuwerfen, daß er es seinem Kunden nicht absichtlich leicht macht seinen Vertrag zu brechen.

dann wuerde ich mir aber wuenschen, dass inode (auch) fuer @home einzelplatzanschluesse eine geeignete hardware firewall anbietet (als option, nicht als "zwangsbeglueckung")