xDSL.at

Ich würde mir gerne einen Server kaufen. Weiss aber überhaupt nicht auf was ich dabei achten muss. Vielleicht wisst ihr ja etwas. Und wisst vielleicht aber paar pages.

cu CB

Einen "Server" kauft man nicht. *g* Also damit meine ich jetzt, dass ein Server auch nix anderes ist als ein "schwerer" PC. Worauf du achten solltest? Hm, wichtig sind mal viel RAM, so ab 256-512 MB geht´s schon schön - wenn´s ein NT-Server sein soll. Bei Linux und Novell und so brauchst nicht soo viel...
SCSI hätte ich früher gesagt, aber inzwischen, mit UDMA100, ist das nicht mehr soo wichtig, schneller ist´s jedenfalls nicht mehr. Zu empfehlen wäre bei einem File-Server ein RAID-System, am Besten RAID 5. Naja, sonst, CPU ist nicht soo wichtig, ab 300-400 MHz pfeift das eh schon... Eine nette Netzwerkkarte natürlich noch, vielleicht so eine 3Com Server-Karte...
Viel Glück! Du kannst dich ja noch melden bei mir, ich hab schon etwas Ahnung mit Servern (hab ja selbst schon einige aufgesetzt und warte täglich 6 Server...).

Ciao, Reinhard

>Einen "Server" kauft man nicht. *g*
nicht ??? fallen die bei dir immer vom lastwagen oder wie ???

>Also damit meine ich jetzt, dass ein Server auch nix anderes ist als ein "schwerer" PC.
so ganz stimmt das nicht ... z.b. serverplatten (z.b. von HP) haben eine lebensdauer die im durchschnitt um einiges länger ist als bei 'normalen' auch beim ram sollte man ECC verwenden ... was ein 'normaler' PC in der regel nicht hat ...

>CPU ist nicht soo wichtig, ab 300-400 MHz
kommt auf's anwendungsgebiet drauf an, für einen terminalserver brauchst du schon etwas rechenleistung ...
auch ein webserver der viele webs hostet sollte nicht zu langsam sein, vor allem wenn sql und cgi-scripte noch laufen sollen ...

bye M.

Ganz so stimmt´s aber auch von dir nicht.

1. haben schon viele Workstations ECC-RAM (unsere Celsius´ und Kayak XWs zum Bleistift)
2. denke ich nicht, dass unser Freund einen Terminal-Server aufstellt, wenn er schreibt: "Ich möchte mir einen Server kaufen". *ggg* Haben selbst einen TS, aber soo viel CPU-Leistung braucht der nicht - haben selbst "nur" einen Dual-450er P-II Xeon. ) Mit weniger würd´s sicher auch gehen. Viel RAM braucht man aber dafür...
3. denke ich auch nicht an einen SQL-Server, wenn unser Freund sagt: "Ich möchte mir einen Server kaufen". Da weiß ich nämlich auch selbst, dass der viiieeeellll CPU-Leistung verlangt und seeehhhhrrr viel RAM auch nicht vom Nachteil sind. *fg*
4. greife ich gleich vor und sag´ dir, dass ein Exchange-Server immer viel RAM und eine große Platte braucht. ;-p CPU-Leistung ist hier allerdings ziemlich unwichtig.

>4. greife ich gleich vor und sag´ dir, dass ein Exchange-Server immer viel RAM und eine große Platte braucht. ;-p CPU-Leistung ist hier allerdings ziemlich unwichtig.

exchange??? ist das nicht so ein programm das über die betaphase nicht hinaus gekommen ist ???

ich kenn nur sendmail und das braucht nicht viel

Du wirst lachen, aber der Exchange-Server ist schon ganz nett... Es ist zwar bei der Internet-Mail-Unterstützung etwas gespart worden, es geht schon, aber manche Dinge funzen nicht.... aber dafür läuft das interne Mail sooo gut, dass man echt froh ist, einen Exchange-Server zu haben. *g* Exchange 2000 ist sicher besser g´worden, also ich denke gerade in der Internet-Mail-Unterstützung hat sich da gewaltig was getan...

wenn du nur dein web alleine auf dem server haben willst, und vieleicht nen mail-client, dann nimm nen alten Pentium ca. 233- oder einen duron prozessor, ca. 128-256 mb ram, lade dir nen simplen webserver runter zb www.xitami.com
gibts für fast alle platfromen...

zak bum das wars.

PS: Ich nehm mal an, wenn wer fragt, welchen server er kaufen SOLL, dann hat er SICHERLICH NICHT VOR irgendwas kompliziertes mit dem teil zu machen.

Aja, Exchange is net schlecht. Wirklich nicht.
auch wenn mich Manuel dafür sicher gern verheizen würd. *ggg*

mfg

franzl

Ihr mögen zwar lachen *g*!!!
Aber irgenwann habe ich in irgend so einer Zeitschrift, der ...., einen Test der verschiedenen Server gelesen und die haben nicht den Unterschied zwischen webserver und exchange-server gemeint. Das waren Server von verschiedenen Herstellern. Das man sich einen server selber zusammenbauen (kann) hab ich eh schon gewusst, obwohl ich wir ihr richtig angedeutet habt ein richtiger newbie bin, aber ich wollt eigentlich eh darauf hinaus ob gescheiter ist sich seinen Server selber zusammen zu bauchen (z.B.: alter Prozessor) als sich einen kompletten zu kaufen. Das geht (sicher) *g* is aber sicher auch sauteuer. Oder???

siju CB

Also ich finde die Compaq ProLiants ganz nett, gefallen mir besser als zB die Siemens Primergy´s. Kann aber variieren... HP-Server sind auch ganz nett. Aber die sind halt ziemlich teuer, gell! Extras wie ein zweites Netzteil sind halt teuer, aber im Falle des Falles bist du SEHR dankbar drüber!!

Mich würde interessieren ob für einen Game Server (CounterStrike) ein mit Ram "vollgestopfter" (256 Ram.... kein geld...) Pll- 233 reicht? Ein Linux und eine geile Netzwerkkarte und das ganze auf Chello... reicht das für halbwegs gute Pings in Wien und Umgebung? Thx

also bei cs brauchst du auf alle fälle 256ram sonst lagts wie die sau ausserdem solltte es ca doppelt soviel rechenleistung das minimum für cs sein.
wieviel hat chello denn up? für 6 leute sollten es auch 512 oder so up sein damit man keine lags und einen guten ping hat. aber sogar dann ist man eingeschränkt vonwegen der reichweite der pings also da musst du aufpassen weil ich (selbst cs clan spieler) oft auf server mit 2mbit anbindungen spiele. da ist dann auch gut für mehrere leute in fernen gebieten .
so das wars von mir

@reinhard
JOOOOO compaq proliant am besten ein ganzes rack voll
warum sagst du des nicht gleich ... compaq rulez (zumindest bei servern)

bye M. (der mal bei nem cpq service provider gewerkelt hat)

Logisch, die Compaq ProLiants, das sind natürlich g´scheite Server.... Wir haben zwar "nur" die PL3000 (ich weiß nicht mal, wie weit es da noch nach oben geht...), aber die sind schon ziemlich gut.

man könnte ja ins oder irgendeinen anderen provider fragen ob sie uns "sponsorn" würden und den server irgendwo bei ihnen aufstellen.... naja... mal sehen. Welchen Clan spielst du?

www.sga.cs.nu

@Reinhard

> <i>SCSI hätte ich früher gesagt, aber inzwischen, mit UDMA100, ist das nicht<br> > mehr soo wichtig, schneller ist´s jedenfalls nicht mehr. Zu empfehlen wäre bei<br> > einem File-Server ein RAID-System, am Besten RAID 5. </i><br>
> Viel Glück! Du kannst dich ja noch melden bei mir, ich hab schon etwas<br> > Ahnung mit Servern (hab ja selbst schon einige aufgesetzt und warte täglich6<br> > Server...).<br>


.......hab ja selbst schon einige aufgesetzt und warte täglich 6 Server.......<b>...JA MIT DEM STAUBWEDEL....ODER ))))))))))))))))))))))</b>...

....LooooooooooooooooooooL auf einem IDE Raid-System ein Raid 5 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



1.) <b>Die IDE-Technik ist nicht multitaskingfähig</b> [auch wenn sie es noch so sehr versucht ], <b>SCSI hat mit Multitasking keine Probleme!!</b>


2.)****Der IDE-Controller bedient immer nur ein Laufwerk abwechselnd!****


<b>3.)Der SCSI-Controller kommuniziert mit allen angeschlossenen Laufwerken gleichzeitig!
Dieser SCSI-Vorteil lässt sich bereits bei zwei Geräten feststellen (beispielsweise eine Festplatte und ein CD-Rom), und er wächst mit jedem weiteren Gerät!</b>

Gerade NT und win2k schreien förmlich nach einem multitasking-tauglichen Festplattensystem

mfg
loooooooooooooooooooooooooool