Langsamer PC / CPU defekt?

[andr_gin]

1.) Sisoft Sandra kann man schmeißen. Die Aussagekraft der Ergebnisse ist gleich 0. Bench einmal mit SuperPI (auf www.computerbase.de suchen) und mit WinRAR. Weiters kannst du noch mit WinAce und 3DMark01 auf 640x480 testen. Die RAM-Bandbreite testest du mit Everest Home Edition (www.lavalys.com) oder Sciencemark (www.sciencemark.org)

2.) Ist der Pentium mit 3GHz wirklich ein Pentium oder doch ein Celeron? Da ist ein gewaltiger Unterschied von ca. 50%

3.) Der Pentium hat einfach eine viel schlechtere IPC (Leistung/MHz). Warum das so ist will ich hier nicht erläutern weil das würde noch 3 Seiten füllen und dazu habe ich heute keine Zeit mehr aber es gibt eben einen Unterschied.

4.) Läuft der RAM beim P4 mit Dual Channel? Das macht einiges aus.

[ulrich]

1) naja, verschiedene ergebnisse von sandra kann untereinander wohl vergleichen, und daß sie ordentlich streuen, habe ich gesehen, und auf absolute präzision kommt's mir ja nicht an. viel mehr vertrauen habe ich da zu meinem real-life-benchmark (der erwähnte compiler/linker-lauf), und der ist schon eindeutig.

2) P4P (Prescott) Pentium 4E... das ist schon der richtige, hoffe ich...

3) ist mir klar, trotzdem sollte das (aktuelle) system mit dem pentium deutlich besser sein als mein (3 jahre altes) vergleichssystem. beschreibung siehe ausgangs-posting.

4) werde ich prüfen...

[ulrich]

habe mit Everest und ScienceMark getestet:


Everest (memory read, write, latency):

P4 System: 5602MB/s, 2023 MB/s, 86ns (dual channel ram)
Athlon System: 992 MB/s, 403 MB/s, 166ns

das sieht, bezogen auf die angegebenen referenzwerte anderer systeme vernünftig aus, und deckt (der Read-Wert) sich ganz gut mit den memory - bandwidth ergebnissen von ScienceMark. aber...


ScienceMark Memory Test (bandwidth L1, L2, memory)

P4-system: 2311 MB/s, 2148 MB/s, 4158 MB/s
Athlon-system: 11535 MB/s, 3069 MB/s, 958 MB/s

beim P4 system ist der cache-memory _langsamer_ als der hauptspeicher!!!
woran kann das denn liegen?
doch ein hardware-defekt?

[andr_gin]

1.) OK dann läuft Dual Channel.

2.) SuperPI ist für mich immer der Vergleichstest von Systemen da es sich leicht durchführen lässt da es nur ca. 100KB groß ist, für so ziemlich alle Systeme geeignet ist vom alten Pentium bis zu heutigen High End Rechnern und drittens weil die Werte ziemlich genau dem Durchschnitt aller Realitätsbenchmarks entsprechen.

3.) Bei solchen Realitätstests, die man schnell einfach durchführt bin ich immer etwas skeptisch. Da reicht oft eine kleine Einstellung, die anders ist und man kann die Werte schon schmeißen.

4.) Nein ein Hardwarefehler ist es nicht weil dann würde es überhaupt nicht gehen. Der Sinn eines Caches ist es auch nicht, dass er eine hohe Bandbreite hat sondern eine geringe Latenz sodass die Daten schnell angefordert werden können. Trotzdem sind 2.000MB/s ziemlich wenig. Bei mir sind es ca. 30GB/s L1 Cache und 9GB/s L2 Cache. Ich glaube, dass es sich hier um einen Messfehler handelt, da der L1 Cache beim P4 deutlich schneller (aber dafür auch kleiner) ist.

5.) Das Problem von Sandra ist nicht, dass die Messung so ungenau ist sondern, dass die Werte nichts aussagen. Da kannst du gleich nur den Takt hernehmen und mit irgendeiner Zufallszahl zwischen 0,5 und 1 multiplizieren. Die Ergebnisse sind ca. gleich viel wert.

[ulrich]

3.) Bei solchen Realitätstests, die man schnell einfach durchführt bin ich immer etwas skeptisch. Da reicht oft eine kleine Einstellung, die anders ist und man kann die Werte schon schmeißen.

schon wahr, aber _den_ "realitätstest" mache ich jede woche ca. 15mal, und die zahlen sind immer bis auf sekunden gleich...

4.) Nein ein Hardwarefehler ist es nicht weil dann würde es überhaupt nicht gehen. Der Sinn eines Caches ist es auch nicht, dass er eine hohe Bandbreite hat sondern eine geringe Latenz sodass die Daten schnell angefordert werden können. Trotzdem sind 2.000MB/s ziemlich wenig. Bei mir sind es ca. 30GB/s L1 Cache und 9GB/s L2 Cache. Ich glaube, dass es sich hier um einen Messfehler handelt, da der L1 Cache beim P4 deutlich schneller (aber dafür auch kleiner) ist.

hmmm, messfehler? ich kann nicht glauben, daß da alles mit rechten dingen läuft:

ScienceMark Memory Test
Latenz [cycles]:
P4: L1 5, L2 8/17/33/30/30, Mem 8/17/55/278/298
Athlon: L1 3, L2 3/5/20/20/20, Mem 17/68/212/213/218

das mag nicht viel sagen, wegen der architekturunterschiede der CPUs, vielleicht, aber folgendes macht mich stutzig:

weitere speichertests, P4 vs. Athlon [MB/s]
"compiler": 2192 vs. 7442
"REP MDVSD": 2250 vs. 7558
"ALU RegCopy": 2259 vs. 8057
"MMX RegCopy": 2311 vs. 11535

ja, die größeren zahlen sind vom alten Athlon...

und zu guter letzt die ScienceMarkPerformance:
Athlon: 516
P4: 728, imho ein ziemlich magerer vorsprung...
P4 ist bei Crypto sogar langsamer, und bei BLAS/FLOPS nur um haaresbreite schneller...

5.) Das Problem von Sandra ist nicht, dass die Messung so ungenau ist sondern, dass die Werte nichts aussagen. Da kannst du gleich nur den Takt hernehmen und mit irgendeiner Zufallszahl zwischen 0,5 und 1 multiplizieren. Die Ergebnisse sind ca. gleich viel wert.

aha - behalte ich im kopf...

[andr_gin]

3.) Bei solchen Realitätstests, die man schnell einfach durchführt bin ich immer etwas skeptisch. Da reicht oft eine kleine Einstellung, die anders ist und man kann die Werte schon schmeißen.

schon wahr, aber _den_ "realitätstest" mache ich jede woche ca. 15mal, und die zahlen sind immer bis auf sekunden gleich...

Das kann schon sein, dass du das ziemlich oft machst aber es kann genauso eine falsche Einstellung im Programm, irgendein Treiber, der nicht so arbeitet wie er soll etc. sein.

ScienceMark Memory Test
Latenz [cycles]:
P4: L1 5, L2 8/17/33/30/30, Mem 8/17/55/278/298
Athlon: L1 3, L2 3/5/20/20/20, Mem 17/68/212/213/218

das mag nicht viel sagen, wegen der architekturunterschiede der CPUs, vielleicht, aber folgendes macht mich stutzig:

Dass der P4 hier langsamer ist sollte klar sein weil die Ergebnisse in Clock Cycles sind und der P4 mehr als doppelt so schnell getaktet ist. Wenn du das einrechnest, dann ist der P4 deutlich schneller

weitere speichertests, P4 vs. Athlon [MB/s]
"compiler": 2192 vs. 7442
"REP MDVSD": 2250 vs. 7558
"ALU RegCopy": 2259 vs. 8057
"MMX RegCopy": 2311 vs. 11535

ja, die größeren zahlen sind vom alten Athlon...

Die Werte da sind so weit vom Sollzustand entfernt, dass ich es gar nicht glauben kann aber das würde die schlechtere Performance erklären aber von so einem Fall habe ich noch nie gehört. Dass der RAM zu langsam läuft kann schon einmal passieren aber beim L1 Cache ist das schon sehr komisch
Mach am Besten noch einen SuperPI Test mit 1M oder 4M. Das ist für die reale Performance das was am meisten aussagt. Sciencemark ist dafür da, dass man die Fehler findet aber wenn man dort schlechte Werte bekommt und sonst alles läuft ist es nicht so schlimm.

und zu guter letzt die ScienceMarkPerformance:
Athlon: 516
P4: 728, imho ein ziemlich magerer vorsprung...
P4 ist bei Crypto sogar langsamer, und bei BLAS/FLOPS nur um haaresbreite schneller...

Bei Sciencemark ist eigentlich nur der Speichertest wirklich interessant aber der ist dafür wirlich gut.

5.) Das Problem von Sandra ist nicht, dass die Messung so ungenau ist sondern, dass die Werte nichts aussagen. Da kannst du gleich nur den Takt hernehmen und mit irgendeiner Zufallszahl zwischen 0,5 und 1 multiplizieren. Die Ergebnisse sind ca. gleich viel wert.

aha - behalte ich im kopf...[/quote]

[ulrich]

weitere speichertests, P4 vs. Athlon [MB/s]
"compiler": 2192 vs. 7442
"REP MDVSD": 2250 vs. 7558
"ALU RegCopy": 2259 vs. 8057
"MMX RegCopy": 2311 vs. 11535

ja, die größeren zahlen sind vom alten Athlon...

Die Werte da sind so weit vom Sollzustand entfernt, dass ich es gar nicht glauben kann aber das würde die schlechtere Performance erklären aber von so einem Fall habe ich noch nie gehört. Dass der RAM zu langsam läuft kann schon einmal passieren aber beim L1 Cache ist das schon sehr komisch
Mach am Besten noch einen SuperPI Test mit 1M oder 4M. Das ist für die reale Performance das was am meisten aussagt. Sciencemark ist dafür da, dass man die Fehler findet aber wenn man dort schlechte Werte bekommt und sonst alles läuft ist es nicht so schlimm.

find ich auch ziemlich komisch - allerdings, sowas komplexes wie ein prozessor kann vermutlich und dummerweise auch auf kompliziertere art nicht richtig funktionieren, als einfach kaputt zu sein...

SuperPI:

P4:
+ 000h 01m 10s [ 1M]
+ 000h 06m 15s [ 4M]

Athlon:
+ 000h 01m 56s [ 1M]
+ 000h 09m 57s [ 4M]

überragend ist der vorsprung vom P4 nicht...

[ulrich]

und der vollständigkeit halber:

memtest86 zeigt keine fehler an, aber der lösung meines problems bin ich noch nicht näher gekommen...

[tszr]

wurden die lüfter cpu + gehäuse schon mal gecheckt ?
viele neue pcs drehen die leistung runter wenn die cpu zu heiss wird und nicht richtig gekühlt wird

oder der pc hat nen sober oder sasser würm beim ersten kontakt zum internet bekommen

[ulrich]

wurden die lüfter cpu + gehäuse schon mal gecheckt ?
viele neue pcs drehen die leistung runter wenn die cpu zu heiss wird und nicht richtig gekühlt wird

oder der pc hat nen sober oder sasser würm beim ersten kontakt zum internet bekommen

hast du überhaupt den thread gelesen?
die lüfter drehen sich im offenen gehäuse vor meiner nase, und was ein wurm mit einer miesen cache-, aber normaler RAM-bandbreite zu tun hat, mußt du erstmal erklären.

[speedy4gamers]

Also, auch wenn ich es mir in deinem Fall nicht vorstellen kann, da sich ein Wurm ja ins System einnistet und dadurch die gesamte Performace beeinflussen kann, könnte er eventuell auch den Zugriff auf den Speicher beeinflussen. Dass der den Cache drosseln kann glaube ich kaum. Bin aber auch keine Virologe, pardon Wurmologe
Bin entgegen andres Ansicht dennoch der Meinung, dass der Cache nicht ganz funktioniert.
100%ige Sicherheit hast du allerdings nur, wenn du einen Viren/Wurm Befall 100%ig ausschließen kannst! Am besten auf einem anderen System testen!
Speedy