SPEEDTOUCH 510 als Router:wie stellich Dis und reconnect ein

[Earny]

Router hinter Router. Würde ich nicht machen. Das 510 ist ja als Router konfigurierbar. Alles dahinter als Bridge.

warum bitte?

Hmm....dein Router routet zwar zum ST durch, das ST macht aber die Verbindung? Richtig?

Das ist eigentlich nur unnötig. Darum würde er es nicht machen...würdest du dein Auto jeden Morgen auf den Güterzug verladen, damit du dann, im Auto sitzend, bis Wien Südbahnhof in die Arbeit fahren kannst? Dafür gibts Personenzüge, alles klar? *G*

Auf dieser Vergleichsebene kann man nicht ernsthaft diskutieren und die Argumentationsweise rührt den Verdacht dass Du nicht wirklich fachspezifische Argumente liefern kannst, von denen ich weiter oben (bisher unwiderlegte) gebracht habe.
Vergeßt nicht:

das ST ist kein Wlanrouter und ein Güterzug kein Flugzeug.

und der Vorteil einer Bridge gegenüber einem Router in diesem Zusammnenhang, den hast bis jetzt nicht erklärt.

Ich versteh eigentlich sonst nicht warum Ihr jetzt ins unsachliche abgleitet.

[Earny]

....
Aber Du hast es auf den Punkt gebracht. M.E. zuerst Routen (somit am ST), dann nur mehr Bridge/Switch.
Ist von der Handhabung einfacher und wesentlich weniger anfällig.
Weniger Overhead obendrein.

Die Handhabung ist wesentlich leichter bei meiner derzeitigen Konfiguation. Der WLan router ist wesentlich leichter zu handhaben als das ST. z.b Portforwarding und MACadressenmanagement; die Firewall des Wlanrouters ist besser.
Das Interface des ST ist einfach "bodschat".

daher hat der Wlan router auch die Defaultserver IP.
Das heißt laufende Einstellungen werden nur am Wlan router vorgenommen. >Da hab ich übersichtliche Listen in denen ich IP und Port eintrage -und fertig. oder die zugelassenen MACdressen- fertig. Auch die IP Range ist ganz einfach zu verstellen.


Anfälligkeit? absolut nein: seit 8 Monaten Dauerbetrieb keine Probleme.

Overhead = minimal daher auch vernachlässigbar

Ich habe beide Varianten vor 2 Monaten vergleichend getestet weil ich dachte Bridge ist vielleicht besser aber die Vorteile liegen klar beim Router: vor allem dann wennst am Netzwerk was veränderst.

weder die Bridge_Konfiguration noch die Router-Router konfiguration bringt Vorteile betreffend Speed oder ping Unterschiede. Ich hab das lange mit Pings traceroutes und speedtests getestet.

Das sind meine praktischen Erfahrungen.

Bei der Routervariante habe ich einfach die volle Funktionalität für mein Netzwerk. Als Bridge würde ich auf wesentliche features des Wlanrouters verzichten.
Kein Grund daher umzustellen. (Mag sein dass andere Wlanrouter komplizierter sind als das ST.)

[AleXP]

Danke. Schon mal was von bildlichen Vergleichen gehört?

Also, sachliches Argument: Der Overhead. 2 Router, ergibt 2 x NAT --> mehr Probleme beim Routen, weli das ST selbst ja auch schon routet.

Das Interface das Routers kannst du per UPnP übergehen. Das ST meldet sich ja als Internetirgendwas in den Netzwerkeinstellungen.


Wenn du mich jetzt immer noch soo wenig als Diskussionspartner akzeptieren willst, und zwar dafür, dass ich dir zu helfen versuche, dann tus halt. Hast ja auch soo unglaublich viel mehr Posts als ich.

I will remain silent. From now on.

[Earny]

@Alex P ich versteh nicht dass Du die persönliche Ebene nicht von der Sachlichen trennen kannst; außerdem sind wir in bezug auf das eigentliche Thema schon längst offtopic! (siehe Titel)

Die Bridgelösung ist einfach ein Krampf weil man damit auch auf die internen routerfeatures verzichtet.
Tatsache ist dass ich nicht mehr Probleme beim routen habe.
und keine Vorteile durch eine Bridge.

Das ist die Praxis.

Auch der Overhead stört mich nicht.

Ich würd gern mit Dir diskutieren aber mit so Argumenten
wie "Du willst mich nicht akzeptieren" und "Du hast j a so viele postings"
ist das sehr mühsam.

[Tom-Wien]

@earny - warum verzichtest dann nicht auf die routerfunktion vom st, degradiers wieder zu einem stinknormalen modem und las deinen wlan router routen.
so hast du das "angenehme" webinterface vom router, aber eben auch nicht den 2faches nat etc.

[Earny]

Danke Tom!
Aber mein Wlanrouter(Airport) kann nicht VPN-endpunkt sein. Er unterstützt PPTP nicht wirklich*. Und Apple wird das sobald nicht ändern weil der Markt zu klein ist (zu wenig Länder mit PPTP)> da werden eher diese Länder auf was anderes umstellen.
Das ist ja der eigentliche Grund für mein Konstrukt.

Seit Monaten funzt alles problemlos; wenn ich auf einen anderen Wlanrouter umsteigen würde müßte ich:

1. den neuen und seine mucken kennenlernen

2. stoße auf unbekannte komptatibiltätsproblemen

3. muss eine ideale Applefähige software suchen

4. usw.

5. auf die restlichen features des Airport verzichten.

Das zahlt sich nicht aus nur wegen eines automatischen Disconnects den ich mit einer Zeitschaltuhr vom Baumarkt oder Elektronikhandel genauso schaffe.

*ausser als Bridge und da liegt der VPN-endpunkt am Computer was bedeutet dass immer nur ein Computer ins Internet kommt außer man hat mindestens 2 public IPs.

[computerherby]

*ausser als Bridge und da liegt der VPN-endpunkt am Computer was bedeutet dass immer nur ein Computer ins Internet kommt außer man hat mindestens 2 public IPs.

Da ist scheinbar was nicht rübergekommen.
Mit Bridge habe ich eine WLAN-Bridge gemeint.
ST510 mach ppp(oa).
LAN über Switch nur Eth.
An diesen Switch die WLAN-Bridge (typischer Accesspoint eben).
So macht das Modem Routerbetrieb und disconnected bei Bedarf auch. Dahinter braucht nichts mehr geroutet werden.

So war es gemeint. Daher mein Beitrag der doppelten Routerkonfig.
Hiermit braucht kein Client PPtP über VPN zum Modem können.
Vl. wird es nun etwas durchschaubarer.

[Earny]

@Computerherby irgendwie hama uns mißverstanden:
dieser *zusatz bezieht sich auf die Variante wenn das ST ein normales Modem bleibt ohne Routingfunktion. =Antwort auf Tom-Wiens posting;
(praktisch Variante 3 die bei mir nicht gehen kann weil Wlanrouter kein VPN kann;

Deine Variante mir AEBS als Bridge in einem LAN über ethernet(wobei das ST die Einwahl übernimmt) die kenn ich und die hab ich, wie schon erwähnt, laufen lassen und mir dabei eine performanceoptimierung erhofft. Da diese nicht eingetreten ist habe ich wieder auf die Doppelroutingfunktion umgestellt. Wobei die Variante mit dem Defaultserver noch eine Verbesserung bringt, da ich dann nur einen Router bedienen muss(z.B beim Forwarden).

Nicht ganz klar ist mir was Du mit Switch jetzt meinst weil dann wäre noch ein drittes Gerät im Bunde. Einen Switch habe ich mit der Konfiguration nicht verwendet.


Kleine Zusammenfassung möglicher Routervarianten:
Variante 1ST als router mit Eingabe einer Defautserver IP > über ethernet verbunden Airport als router (hat Wanseitig die DefaurserverIP die im ST eingegeben wurde)>lan seitige Computer über wireless card drahtlos mit Airport verbunden.

Variante 2 ST als router> Airport als Bridge über ethernet konfiguriert>lan seitige Computer über wireless card drahtlos mit Airport verbunden. (man muss dabei das ST an den lanport des Wlanrouters hängen!!>so wird der Router zu Bridge)
Computerherby schließt da noch einen switch dazwischen, warum er das macht würde mich interessieren, denn es geht auch ohne switch.
Wens interssiert wie man das macht:

http://discussions.info.apple.com/webx? ... 6.59976caa

Variante 3 ST als Modem> Airport als Bridge konfiguriert> computer mit normaler VPN verbindung (pro Computer eine öffentliche IP erforderlich damit alle computer gleichzeitig ins Internet können)

Variante 4 ST als Modem> Wireless Router der einwählen kann und auf grund PPTP fähigkeit VPN-Endunkt ist /lan seitige Computer über wireless card drahtlos mit Wireless Router verbunden.
(diese Variante geht mit Airport nicht, haben aber wahrscheinlich viele mit PPTPfähigem Wlan-router)


Hab zwar selbst noch keine Lösung für meinen dis und reconnect (außer mit der Zeitschaltuhr)
aber ich glaube es ist ganz informatv für andere im Überblick zu sehen was so möglich ist betreffend Routing und ADSL-anschluss.


Resumee:Wer keinen PPTPfähigen Wlanrouter hat ist Variante 1 oder 2 zu empfehlen. Im praktischen momatelangem Test ergaben sich keine Probleme bei beiden Varianten vor allem keine Störungen und keine Performance-unterschiede (Speed, ping). Die Bridge variante hatte de nachteil dass mein 54mbit router eben nicht als Router im internen Netzwerk dienen konnte und auch die MACfilter nicht ensetzbar waren sowie das nicht zufriedenstellende Portforwarding des ST_510.
Damit war auch jede Umstellung und Erweiterung meines Netzwerkes komplizierter. Soweit ich mich erinnere unterstützt das ST-home auch keine 128bit Verschlüsselung; diese ist nämlich wenn einWL-router als bridge konfiguriert wird deaktiviert.

[Earny]

ích hab jetzt mein letztes posting in diesem thread mehrmals ergänzt / IMHO ist das für einige "nicht entbündelte" ganz nützlich was da so drin steht;
Vor allem ist ein Überblick über Routingmöglichkeiten beim ADSL anschluss gegeben