DDR2 vs DDR

[adsl]

Zahlt es sich aus DDR2 RAM statt DDR zu nehmen.

Die gleiche Frage stellt sich beim Chipsatz 915g oder doch der alte 865 von Intel. Stabilität ist vordergründig.

Dann noch SATA oder nicht. Angeblich bringt der Unterschied bei den meisten SATA Platten heute nicht viel ausser dass man per Floppy Treiber vor dem XP aufsetzen muss und dass das Booten länger dauert.

Bitte um kurze Hilfe damit ich mich entscheiden kann.

LG

[lordpeng]

>Zahlt es sich aus DDR2 RAM statt DDR zu nehmen.
kurzfristig nein, langfristig ja ...
abgesehen davon ist DDR2 speicher derzeit noch sehr schlecht lieferbar ...

>Die gleiche Frage stellt sich beim Chipsatz 915g oder doch der alte
die maschinen mit i915 chpset welche mir bislang untergekommen sind, laufen extrem stabil, allerdings muss ich dazu sagen, dass ich mit dem 865er auch keine schlechten erfahrungen gemacht habe ...

>Dann noch SATA oder nicht
naja, sATA platten werden pATA platten ablösen, bzw. eigentlich hats das bereits abgelöst, bei neuen maschinen sind fast ausschliesslich nur noch sATA platten drinnen

[adsl]

Danke für die rasche Antwort!

Wie sieht es bezüglich Stabilität mit DDR2 Ram aus?

LG

[lordpeng]

>Wie sieht es bezüglich Stabilität mit DDR2 Ram aus?
könnt ich nix negatives drüber berichten, liegt jedoch vermutlich daran, dass ich bislang nur hp workstations in den fingern hatte, welche DDR2 mit ECC verwendeten *g*

[adsl]

o.k. Danke

LG

[andr_gin]

Zahlt es sich aus DDR2 RAM statt DDR zu nehmen.

Die gleiche Frage stellt sich beim Chipsatz 915g oder doch der alte 865 von Intel. Stabilität ist vordergründig.

Dann noch SATA oder nicht. Angeblich bringt der Unterschied bei den meisten SATA Platten heute nicht viel ausser dass man per Floppy Treiber vor dem XP aufsetzen muss und dass das Booten länger dauert.

Bitte um kurze Hilfe damit ich mich entscheiden kann.

LG

1.) Da würde dich bestimmt dieser Artikel hier interessieren: http://www.computerbase.de/artikel/hard ... ddr1_ddr2/
Ich würde momentan noch zu DDR1 raten da es einfach billiger ist. Von der Stabilität her dürfte es ziemlich egal sein. Das hängt sehr stark von anderen Komponenten wie dem Board, Netzteil, PCI-Karten etc. ab. Ich weiß nicht genau was du mit dem System machen willst, aber ein AMD-System könnte auch interessant sein, da es wesentlich weniger Strom verbraucht und somit auch leichter zu kühlen ist (geringere Geräuschbelastung).

2.) Ich habe noch keine SATA-Platte bei mir verbaut und habe es ehrlich gesagt auch nicht vor. Es gibt nicht wirklich einen Vorteil, der relevant wäre. Die dünneren Kabeln sind zwar schön aber bei einer guten Gehäusebelüftung sowieso kein Problem und die Sache mit Master und Slave mit den Jumpern ist auch nicht wirklich ein Problem. Das kann man bei einem guten Board sowieso alles im BIOS einstellen. Von der Performance bringt es auch absolut nichts weil man die 133MB/s, die IDE-Platten liefern können sowieso nie erreicht. SATA-Platten machen allerdings oft mehr Probleme als IDE-Platten z.B. bei der Installation von Windows wo man ein Diskettenlaufwerk braucht was man oft gar nicht mehr hat oder sonstigen Problemen mit SATA-Controllern, die eher versagen als die IDE-Controller. Zugegeben das wird in deinem Fall nicht so schlimm sein, aber wenn man Übertakten will, dann ist man mit SATA-Platten benachteiligt.